АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-110/2023

Судья: Ильина О.В. (материал №9-4/2023)

27 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.05.2023 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 21.10.2022г. по 11.05.2023г. в сумме 22300 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о тожественности вновь заявленных требований с ранее заявленными в рамках рассмотрения дела № 2-3280/2023 ошибочны, поскольку ранее истец обращалась с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, а в настоящее время заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что аналогичные требования ФИО1 были заявлены к тому же лицу – ООО «Сеть Связной» и по вышеизложенным основаниям в рамках гражданского дела № 2 -3280/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3280/2023 следует, что ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2022г, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 11040 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара с 21.09.2022г. по 29.09.2022г. в размере 883,40 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара (110,40 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 30.09.2022г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Указанным решением мирового судьи исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 11040 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 883,20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 6961 рубль 60 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы - отказано.

Как следует из решения от 23.11.2022г., во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исчисленной с 30.09.2022г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, ФИО1 было отказано ввиду непредъявления потребителем в досудебном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.11.2022г. оставлено без изменения, при этом в апелляционной жалобе ФИО1 содержалось требование об изменении решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исчисленной с 30.09.2022г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом проверены, судом апелляционной инстанции подтверждена законность и обоснованность решения мирового судьи, в том числе в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

Вновь поданное исковое заявление ФИО1 воспроизводит содержание ранее заявленных требований о взыскании неустойки, которые являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2 -3280/2023.

Учитывая, что заявленные требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Кравченко