11RS0001-01-2023-003081-49 Дело № 2-4747/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
при участии:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ... к ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя от имени несовершеннолетних ... года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «УК ЖУК») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей и штрафа в пользу каждого несовершеннолетнего, взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, указав, что ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома нарушаются права истцов как потребителей.
В судебном заседании, начатом 27.04.2023, объявлялся перерыв до 28.04.2023.
Истец в суд не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика, участвуя до перерыва, иск не признал, указав, что все замечания ФИО3 по ремонту кровли к моменту её обращения в суд были устранены. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы судебных расходов. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика участия не принял.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу ... с ООО «УК ЖУК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК ЖУК» в части обязания произвести текущий ремонт кровли над вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: <...> для устранения протечки судом отказано.
Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023.
Названным судебным актом установлено, что жилое помещение по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРН от 26.10.2017).
Указанное жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного дома и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,3 кв.м.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенного по итогам принятого общим собранием собственников помещений дома решения, оформленного протоколом от 26.04.2015.
Судом также было установлено, что обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО «УКОР-1» на основании договора между ним и ответчиком.
В материалах дела ... имеются заявления ФИО3 к директору ООО «УКОР-1» от 11.03.2019, 26.01.2022 о необходимости проведения ремонта кровли. Также, имеется заявление ФИО3 от 20.04.2022, поданное директору ООО «УК ЖУК» о принятии мер по устранению течи в квартире истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.03.2019, составленного ООО «УКОР-1», в кладовке от намокания отошли от стен обои, в комнате напротив кухни справа от входа обои от намокания потемнели, натяжной потолок не пострадал. Мастером сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли.
В представленном акте осмотра от 01.02.2021 в квартире истицы справа от входа на обоях сырые пятна, обои местами отошли от основания. Натяжной потолок не пострадал. В кладовой на стене, смежной с комнатой по стене течь. Мастером сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли.
В подтверждение доводов о проведении работ по ремонту кровли до обращения ФИО3 в суд стороной ответчика по делу ... были представлены акты приемки выполненных работ от 31.05.2022, 30.06.2022 и 29.07.2022, подписанные ООО «УК ЖУК» (заказчик) и ООО «УКОР-1» (подрядчик).
С учетом недоказанности обстоятельств невыполнения ответчиком спорных работ по ремонту кровли к моменту обращения истицы в суд, исковые требования ФИО3 к ООО «УК ЖУК» об обязании произвести текущий ремонт кровли над вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, ... для устранения протечки, были оставлены судом без удовлетворения.
Одновременно, суд, установив факт многократных обращений ФИО3 к ответчику и привлечённому им для содержания общего имущества дома лицу за проведением ремонтных работ с целью устранения протечек с кровли, в период, начиная с 2019 года, а также наличие недостатков в кровле дома, приводящих к протечкам в квартиру истицы до 01.05.2022, признал право ФИО3 как потребителя услуг ответчика на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.
По настоящему делу судом установлено, что несовершеннолетние ... года рождения, являются членами семьи ФИО3, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ..., соответственно, ...
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку несовершеннолетние ... являясь членами семьи ФИО3 использует данное жилое помещение на законном основании, в том числе приобретенные услуги ООО «УК ЖУК», на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, члены семьи ФИО3 – .... имеют право на компенсацию им морального вреда, причиненного ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию кровли жилого дома. Факт невыполнения до 01.05.2022 каких-либо работ, направленных на устранение протечки с кровли в квартиру ФИО3, ответчиком не опровергнут.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из периодов нарушения прав несовершеннолетних, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли дома, приводящем к протечкам в квартиру истцов - с 2019 года по 01.05.2022 в отношении ... и с августа 2021 по 01.05.2022 в отношении ... суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ... – в размере 1000 рублей, в пользу ... – 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком к моменту рассмотрения дела не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу ... и в размере 250 рублей в пользу ...
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2022 и расписка в получении представителем денежных средств в размере 18000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель ответчика при рассмотрении дела указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
С таким доводом следует согласиться.
Суд отмечает, что рассмотрение указанного дела особой сложности не представляло, сбора дополнительных доказательств не требовало. Требования истца исходили из вступившего в законную силу судебного акта, рассмотрены в одном судебном заседании. Исходя из того, что обязанность исполнителя по компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, судебному исследованию в данном деле подлежали вопросы наличия у членов семьи истца прав на получение такой компенсации и определение её размера.
С учетом того, что объем произведенной представителем работы был ограничен написанием искового заявления и участием в одном судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО3, до 7000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» (...) в пользу ... в лице законного представителя ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» в пользу ... в лице законного представителя ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей
Взыскать с ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО3 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Жилищная Управляющая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.
...