Апелляционное определение по делу № 33-20937/2023 от 12.07.2023.

Судья: Веселова О.М.

Дело <данные изъяты>(2-22/2020)УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4050000 рублей в счет возврата задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1829250 рублей 30 копеек в счет процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 216605 рублей 56 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 35092 рубля в счет уплаты государственной пошлины, а всего 6130947 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– нежилое помещение площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.55, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 1759859 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

- нежилое помещение площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.Губино, <данные изъяты>, пом.67, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 1212543 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 копеек;

- движимое имущество: котел стальной в количестве 3 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук, насос сетевой Wilo IL 40/160-4/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН <данные изъяты> в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 м3, мембранный расширительный бак Reflex <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д.Губино, <данные изъяты>, пом.67; котлы водогрейные в количестве 4 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 8 штук, насос сетевой Wilo IL 40/170-5 2/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 4 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН <данные изъяты> в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,6 м3, мембранный расширительный бак Reflex <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, пом.55, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги движимого имущества, в размере 3400000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным отказано.

<данные изъяты> лицо, не привлеченное к участию в деле, собственник <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орехово-Зуевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на то, что нежилые помещения и движимое имущество, перечисленное в решении суда, является котельной, которая отапливает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и является неотъемлемой частью жилого дома. Согласно схеме размещения квартир в данном доме, данная котельная являлась общедомовым имуществом и в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома. Соответственно, вынесенное <данные изъяты> решение нарушает права собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым определением, просит его отменить.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом определения при не привлечении в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

ФИО3 в судебное заседание явился, полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда, спорное имущество принадлежало ФИО3 и ФИО4 Их право собственности оспорено не было. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку данное имущество было предметом залога, на него было обращено взыскание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства в рамках рассмотренного спора, при этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи