САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15644/2023
78RS0015-01-2022-000837-80
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4388/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании расходов на похороны ФИО8, умершего 13.01.2021, в размере 279569 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5996 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ФИО8, наследником которого является ответчик. Истец приняла на себя расходы на похороны ФИО8 Полагая, что данные расходы должны быть возмещены за счет наследника, принявшего наследство, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 279569 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5996 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер ФИО8
Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО8 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 <дата> обратился ответчик(сын).
<дата> ФИО10.(дочь) подано заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу ФИО8
<дата> ФИО11.(дочь) подано заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу ФИО8
<дата> ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью в размере 3655280,98 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 470090,88 рублей, а также жилого дома с кадастровой стоимостью в размере 608414,31 рублей, расположенного на данном земельном участке.
Истцом в материалы дела представлены документы, связанные с погребением наследодателя, а именно договор по оказанию ритуальных услуг от <дата>, согласно которому исполнитель принимает обязательство по подготовке тела умершего к погребению, цена работ составила 14189 рублей, в качестве подтверждения оплаты работ представлен кассовый чек(л.д. 7).
Также истцом представлен товарный чек ООО «Екатерининский» на приобретение урны для праха, венков, комплекта «Молитва» Е-11, наряд-заказ о приобретении гроба и ритуальных принадлежностей, цена которых составила 20710 рублей, в качестве подтверждения оплаты представлен кассовый чек(л.д.10).
Помимо прочего представлен наряд-заказы №№..., счет №... ООО «Екатерининский» от <дата> на изготовление траурной ленты, прием заказа и бронировании транспорта, доставке, прием заказа на организацию церемонии, организации зала прощания, предоставления утвари, сопровождение кремации, погрузке крупногабаритных ритуальных предметов, цена составила 41280 рублей, в качестве подтверждения несения оплаты представлены кассовые чеки(л.д.12,16).
Из представленного наряд-заказа от <дата> усматривается, что истцом заказаны услуги по подготовке могилы для урны и погребения в родственную могилу, выходу специалиста для определения места захоронения, оформлению документации, разовой уборке участка, приему заказа, консультации, цена составила 3120 рублей, в качестве подтверждения несения оплаты представлен кассовый чек(л.д.18).
<дата> истцом заключен договор на изготовление надгробного памятника, согласно которому ООО «ПрофКомплект» приняло обязательство по изготовлению общего памятника для наследодателя, ФИО12, ФИО13, цена договора составила 99650 рублей, в качестве подтверждения оплаты представлены квитанции(л.д.24).
Из наряд-заказа от <дата> усматривается, что истцом заказаны работы по выходу специалиста для определения возможности установки нового памятника, оформлению документации на установку, изготовлению железобетонных основ, доставке комплекта гранитной плитки, установке гранитного поребрика, изготовлению ленточного железобетонного основания, а также по оформлению заказа, цена заказ-наряда составила 100520 рублей. Несение расходов подтверждается кассовым чеком(л.д.21).
<дата> истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на погребение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции достоверно установив факт несения истцом расходов на похороны ФИО8 на сумму 279569 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом также распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещенипя расходов по договору на изготовление надгробного памятника от <дата>, наряд-заказу от <дата>, с учетом следующего.
Согласно положениям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 стать 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, лицами, которые понесли указанные расходы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Из договора на изготовление надгробного памятника от <дата> следует, что фактически установлен общий памятник на трех умерших. Истцом заключен наряд-заказ с Санкт-Петербургской ритуальной компанией от <дата>, согласно которому произведены работы по установке общего памятника в связи с установкой которого произведена замена поребрика, основ и произведены иные работы, указанные в наряд-заказе.
Согласно представленным документам общая сумма расходов за изготовление, монтаж и доставку памятника на умерших ФИО13, ФИО12, ФИО8
В суде апелляционной инстанции истец не отрицала факт установки памятника и ограды на трех умерших.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически понесенные истцом расходы на установку общего памятника, поребрика, основ на трех усопших, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных в указанной части расходов в размере 1/3 части, то есть в размере 66722 рубля(99650+100520)/3).
Указание же ответчика на то, что не подлежат включению расходы истца по наряд-заказу от <дата> по установке поребрика, основ и производству иных факультативных работ, поименованных в нем, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из фотографии, представленной ответчиком, установление нового поребрика имело необходимость для достойного отношения к памяти умершего ФИО8, учитывая, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, поребрик, основы для него и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, и отвечает обычаям и традициям, на место захоронения приобретен и установлен новый поребрик и его основы, взамен пришедших в негодность в связи с проведенным захоронением ФИО8, предать тело земле которого без нарушения конструктивной целостности ограды не представилось возможным.
В связи с тем, что именно смерть отца ответчика и его похороны вызвали необходимость установления нового поребрика, основ, являющихся одной из форм сохранения достойной памяти об умершем, отказ в полном объеме в возмещении расходов на приобретение и установку ограды на могилу умершего не является действием в интересах сохранения достойной памяти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения от <дата>, заключенный между ней и ФИО6, согласно которому последний принял обязательство по составлению искового заявления. Цена договора составила 3000 рублей(п.7).
Оплата несения расходов подтверждается распиской от <дата>.
Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, судебная коллегия указывает, что судебные расходы в размере 3000 рублей соответствует выполненной работе представителя.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133,93 рубля.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по договору на изготовление надгробного памятника от <дата>, наряд-заказу от <дата>, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по договору на изготовление надгробного памятника от <дата>, наряд-заказу от <дата>. Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 146122,40 рубля, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133,93 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в
окончательной форме изготовлено 07.02.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15644/2023
78RS0015-01-2022-000837-80
Судья: Резник Л.В.