Дело № 2-469/2025
УИД 54RS0010-01-2023-008254-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного водителя; мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО7
В результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ..., мотоциклу YAMAHA, государственный регистрационный ..., были причинены технические повреждения. Потерпевший мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный ...АК54, обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 137 700 рублей - платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 137 700 рублей - платежное учение ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении неустановленный водитель скрылся с места ДТП (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), что предоставляет АО «АльфаСтрахование», право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 137 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 954 рубля.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО2 не совершала вменяемое ей административное правонарушение, несмотря на то, что причастность к участию в ДТП не оспаривала, в настоящее время подана очередная жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не имела умысла на оставление места ДТП. Жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд ..., в настоящее время не рассмотрена. Кроме того, представитель ответчика полагал не доказанным факт причинения ущерба потерпевшему, не согласился с выводами экспертов, проводивших исследование по заданию службы финансового уполномоченного, считая, что повреждения мотоцикла потерпевшего не могли образоваться от взаимодействия с автомобилем ФИО2 Настаивал на том, что имеющиеся в деле фотографии повреждений автомобиля ФИО2 не соответствуют действительности, на автомобиле в месте предполагаемого взаимодействия присутствуют не царапины, а умышленно нанесены штрихи черным маркером. Кроме того, механизм ДТП противоречит представленным в материалы дела фотографиям, размер ущерба не доказан.
Также представитель ответчика утверждал о злоупотреблении своими гражданскими правами САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное лицо не обжаловало решение финансового уполномоченного по обращению ФИО7, несмотря на то, что при обращении потерпевшего неоднократно отказывало в удовлетворении его требований, полагая недоказанным факт причинения ущерба мотоцикла при заявленных обстоятельствах ДТП.
По ходатайству стороны ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу было приостановлено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ответчика в августе 2024 с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Обнаружив на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сведения о неоднократном возвращении жалоб ФИО2, судом ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу.
Таким образом, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении у ответчика имелось более 4 месяцев.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по ФИО3 риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).
Согласно статье 15 названного закона обязательное ФИО3 осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного ФИО3, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного ФИО3 заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного ФИО3, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного ФИО3, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного ФИО3 с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1).
При осуществлении обязательного ФИО3 с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного ФИО3 период его использования (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного ФИО3, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного ФИО3. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному ФИО3 соразмерно увеличению риска.
Из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного ФИО3 в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно частям 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного водителя; мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный ..., принадлежащему ФИО7
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что мотоцикл YAMAHA, был припаркован (л.д.18-19).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу YAMAHA, государственный регистрационный ..., был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, не установлен (л.д. 20).
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.12 мин. по адресу: ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным мотоциклом, водитель ФИО7, после чего скрылся с места происшествия. В ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ... причастный в ДТП и собственник данного автомобиля ФИО2 (л.д.21).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного ФИО3 № ТТТ ... (л.д.22-23).
Транспортное средство мотоцикл YAMAHA, государственный регистрационный ..., принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного ФИО3 № ТТТ ... (материалы выплатного дела).
Собственник мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный ...АК54, ФИО7 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д14-17).
САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный ..., и в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, страховая компания установила, что заявленные повреждения мотоцикла YAMAHA не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.24-27).
ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого, от ДД.ММ.ГГГГ № ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 137 700 рублей (материалы выплатного дела).
По поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» №У... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховой Эксперт» №У-... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что повреждения мотоцикла ФИО7 получены при заявленных обстоятельств ДТП с участием автомобиля ФИО2, определен размер ущерба.
Согласно выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» установлена зона перекрытия повреждений, полученных при контактировании транспортных средств с учетом направления движения и скоростных характеристик (стр. 7-8 заключения), установлен перечень повреждений, при этом повреждения бензобака мотоцикла (на что ссылался представитель ответчика) не подтверждены.
Выводы о повреждениях транспортного средства и характере их образования приведены на стр. 15-25 экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт».
Экспертные заключения содержат описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом.
В связи с этим заключения указанной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправильных выводах эксперта, поскольку суд специальных познаний не имеет, а заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, признано судом обоснованным, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.
Ответчик оспаривала наличие повреждений на ее автомобиле, связанных с ДТП, принятых экспертом финансового уполномоченного, однако, не доказала отсутствие таких повреждений.
Стороне ответчика неоднократно было предложено провести судебную экспертизу для проверки его доводов. Однако, сторона такого ходатайства не заявила, денежных средств на депозит суда в обеспечение такого ходатайства не внесла, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
Также судом принимается во внимание, что решение финансового уполномоченного было предметом проверки Железнодорожным районным судом ... по исковому заявлению ФИО7, в части выводов о размере ущерба оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства причинения ущерба потерпевшему и его размер (л.д.84 оборот-89).
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом САО «РЕСО-Гарантия» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было обязано исполнить решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу. Обжалование такого решения является правом, а не обязанностью страховой компании. Поскольку обоснованность выводов финансового уполномоченного проверена судом по заявлению потерпевшего, злоупотребления правом страховой компанией не усматривается.
Отсутствие постановления о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21).
Как следует из содержания данного постановления, при рассмотрении дела установлен факт причастности к ДТП автомобиля Ниссан Мурано, г/н ..., собственником которого является ФИО2
ФИО2 не оспаривала факт участия в ДТП, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 видела, что мотоцикл потерпевшего упал, однако, утверждал, что ответчик не поняла, что совершила ДТП, поэтому уехала, таким образом, указывая на отсутствие у ФИО2 умысла на оставление места ДТП.
Из текста жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляла своим автомобилем в момент ДТП, однако, утверждает, что не поняла, что произошло столкновение, т.е. не имела умысла на оставление места происшествия. Вместе с тем, из жалобы следует, что ФИО2 обнаружила обстоятельство, заставившее ее остановиться и осмотреть свой автомобиль, увидеть мотоцикл потерпевшего лежащим на земле.
С учетом требований закона на истце лежала обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком, то есть участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, принадлежащий ответчику. Такие доказательства содержатся в материалах дела. Сторона ответчика не отрицала, что в момент совершения ДТП управляла автомобилем, ответчик видела упавший мотоцикл потерпевшего.
Ответчик ссылается на то, что с места ДТП она не скрывалась, а покинула его, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с нее возмещения вреда в порядке регресса.
Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт того, что ФИО2 скрылась с места ДТП, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.
Характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала, что при движении ее автомобиля совершила ДТП, задев припаркованный мотоцикл потерпевшего.
Суд исходит из того, что в ходе административного расследования установлен факт контактирования автомобиля ответчика и мотоцикла потерпевшего ФИО7, при этом в рамках административного расследования и при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не указала причину образования обнаруженных повреждений. Суд принимает во внимание, что ответчик подтвердила, что находилась за рулем транспортного средства и обнаружила упавший мотоцикл, несмотря на то, что утверждала, что столкновения не чувствовала.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинула место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что вина ФИО2 в форме умысла отсутствует.
Установив, что ФИО2 покинула место ДТП, что установлено при административном расследовании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в то время, как ФИО2 в установленном законом порядке вину свою в причинении вреда не оспорила, факт непричастности к ДТП не доказала, несмотря на то, что для подачи жалобы ответчику предоставлялось достаточно времени (производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исходит из того, что подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение составило 154 100 рублей (л.д.12-13).
В соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 137 700 рублей (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 137 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 29).
В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО3 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО3 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО3, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ... (...), в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН ..., в счет возмещения ущерба в порядке регресса 137 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля, всего взыскать 141 654 (сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич