Решение по делу № 2-855/2023 от 06.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 61RS0012-01-2023-000076-53 Дело № 2-855/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 192 км + 950 м автодороги «Ростов-на-Дону - Семикаракорск- Волгодонск», в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения ФИО2 оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС, чем нарушил требования п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061220000054306 от 18.11.2022 года.

Согласно экспертному заключению №065-022/416 от 10.12.2022, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 98979,57 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72530,22 руб.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810061220000054292 от 21.11.2022 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 98979,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (дело №5-588/2022), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (5-587/2022), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 41,42).

На основании карточки учета собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 192 км + 950 м автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск», в Волгодонском районе, Ростовской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО3 и ФИО2, а также вина ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, и истцом и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 по инициативе истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 98979,57 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72530,22 руб.

Ответчик заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, также как и доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Предоставленное истцом экспертное заключение 065-022/416 от 10.12.2022о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П ЦБ РФ, аргументировано и научно-обосновано.

Суд принимает за основу заключение экспертное заключение 065-022/416 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 98979, 57 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт и размер ущерба доказан, и считает его подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 7700 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7700 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, из содержания которого усматривается, что расчет между сторонами произведен в полном объёме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО4 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, за отправку копии искового заявления ответчику, подтвержденных кассовыми чеками (л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3170 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы, понесенные им за отправку телеграммы в размере 323 руб., возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Требования истца в части взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 323 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, факт несения указанных расходов истцом не подтвержден документально.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 98 979 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. 00 копеек, а всего 121 899 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 57 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.