Решение по делу № 2-709/2023 от 24.08.2023 - о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000503-13

Производство № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Бойко Г.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер №. Ответчик является собственником 1/12 доли в праве собственности на эту же квартиру. Истец зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире одна, несёт расходы по её содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользуется и расходов по ней не несёт, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно. В пользовании истца фактически находятся все комнаты (вся квартира), истец считает, что доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением. Двухкомнатная квартира имеет жилые комнаты площадью 19,4 кв.м и 11,9 кв.м, при этом на долю ответчика приходится 2,6 кв.м жилой площади. Требование (претензию) истца от 21.12.2022 о продаже 1/12 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости в размере 200000 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договорённости между сторонами достигнуто не было. В настоящий момент истец единолично несёт расходы по оплате жилого помещения и его содержанию. С 2021 года ответчик – внук истца (сын ФИО5, умершего 10.02.2021) с истцом не общается, в квартиру въехать не пытался, никакого интереса к пользованию квартирой не проявил, проживает с матерью в <адрес>. Таким образом, бездействие ответчика нарушает права истца на полноценное пользование квартирой, а потому истец просит признать незначительной 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 200000 руб. 00 коп., прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. (л.д. 5-7).

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности от 13.11.2022 (л.д. 90), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд ФИО4 не явилась, направила заявление о признании исковых требований и заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 111), посредством телефонограммы выразила согласие с заявленной суммой компенсации стоимости испрашиваемой доли в праве на жилое помещение в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 139).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № от 12.09.2006 двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.08.2006 принадлежала (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-22).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону бланк серии № от 22.11.2016 наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - ФИО1, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из свидетельства о праве на наследство по закону бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле: мать - ФИО1; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости истец на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 07.09.2021 является собственником 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 16-18, 101-102, 103-107).

Жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> общей площадью 55.1 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м, состоит из 2 комнат площадью 19,4 кв.м и 11,9 кв.м, ято следует из справки формы № 7 от 16.11.2021 (л.д. 15, 85).

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 19.06.2023, от 03.07.2023 ФИО3 в период с 07.09.2020 по 06.08.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, убыл по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 124, 127).

Согласно справке формы № 9, выданной 22.06.2023 муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального поселения», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 20.05.1986 в жилом помещении по адресу: <адрес>, единолично несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения (л.д. 23-81, 126, 136).

Из справки о рыночной стоимости имущества от 26.12.2022 агентства недвижимости «Новый Адрес» (индивидуальный предприниматель ФИО8) следует, что по состоянию на 26.01.2022 наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования – квартиры по адресу: <адрес>, по данным мониторинга рынка недвижимости составляет 2400000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

21.12.2022 истец в адрес ответчика направила уведомление-требование (досудебная претензия) с предложением продать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по рыночной стоимости в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 89).

В подтверждение платёжеспособности и намерения выплатить ответчику денежную компенсацию, истец в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.05.2023 внесла на депозит УСД в Ленинградской области стоимость испрашиваемой доли в праве на жилое помещение в сумме 200000 руб. 00 коп. (л.д. 96).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/12 долю в праве обще долевой собственности в спорной квартире с выплатой денежной компенсации, поскольку судом, исходя из приведённых истцом в обоснование своих требований обстоятельств, установлено отсутствие интереса ответчика на принадлежащую ему долю в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности в лице ответчика денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности в данном случае соблюдена, доля ФИО3 в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца и считает удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд, разрешая заявленные истцом требования, учитывает, что ответчику в лице законного представителя предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 6 100 руб. 00 коп. (300+300+300+5200) (л.д. 1-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданином Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Киришского района Ленинградской области, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 денежную компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, находящихся во временном распоряжении на счёте Управления судебного департамента в Ленинградской области.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья