УИД №
дело № 12-26/2023
РЕШЕНИЕ
05.07.2023 п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 13.05.2023 № по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на 286 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал обгон попутного транспортного средства в момент когда водитель движущегося впереди автомобиля производил обгон, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
В жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на 286 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе с поданным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Между тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с супругой ФИО4 и братом ФИО8 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 286 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он включил левый поворот для обгона автомобиля «<данные изъяты>», после чего выехал на встречную полосу движения, почти сравнялся с данным автомобилем и вдруг неожиданно для него водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко выехал на встречную полосу, в результате чего ударил его автомобиль в правую сторону, после чего они остановились на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.
Согласно письменным объяснениям ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> совместно со своей супругой ФИО6 Двигаясь на участке 286 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации с указателем поворота налево выехал на полосу встречного движения для обгона попутного грузового транспортного средства, в какой-то момент он даже не понял как, во время его маневра слева его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» при этом зацепил его автомобиль, оторвав левое боковое зеркало заднего вида, после чего они остановились на обочине и дожидались приезда сотрудников полиции.
Из пояснений свидетеля ФИО2 установлено, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, случившемся на 286 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена левая сторона, у второго автомобиля соответственно правая сторона. Из своего опыта и знаний он больше склоняется, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Учитывая объяснения каждого из водителей, было принято решение признать обоих водителей виновными. Свидетелей и очевидцев не было.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двигались в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На одном из участков автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 стал обгонять автомобиль «<данные изъяты> и когда он поравнялся с данным автомобилем произошло ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждения на правой стороне, у автомобиля «<данные изъяты>» на левой стороне.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: царапина на передней левой и задней левой двери, разбито левое зеркало заднего вида, возможно скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждено: царапина на правом зеркале заднего вида, деформация передней правой двери и задней правой двери, царапина заднего правого крыла, царапина бампера с задней правой стороны, царапина на ручке передней правой двери, возможно скрытые повреждения.
Таким образом, анализ имеющихся материалов дела, в том числе, повреждений на зафиксированных на автомобилях после ДТП, свидетельствует о том, что доказательств подтверждающих, что в момент совершения выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 из занимаемой полосы для совершения обгона впереди идущих транспортных средств водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже подал сигнал поворота налево, не имеется.
Выводы о том, что водителем ФИО1 нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела достоверно не подтверждены.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 13.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.Ф. Незамеев