< >

Дело № 2 – 451/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006168-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У. в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 87 032 рублей до 22 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения У. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 87 032 рублей. С принятым решением страховая компания не согласна, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки. При этом необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела, а именно, реальный ущерб – 22 600 рублей, сумма взыскиваемой неустойки не может с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать суммы страхового возмещения. К тому же, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 277 рублей 59 копеек. При рассмотрении заявления У. страхователь в обоснование размера неустойки не представлял доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Кроме того, неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Необходимо учитывать период просрочки, а также то обстоятельство, что страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. При обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Таким образом, возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 73 790 рублей.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения У. был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки имелись. При этом ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен.

В судебное заседание У. не явилась, ее представитель по доверенности К. представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку именно действия страховщика повлекли за собой наличие периода просрочки исполнения обязательств. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным исходя из представленных на рассмотрение документов, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оспаривая решение, АО «МАКС» не заявляет об ошибочности расчета финансового уполномоченного, не оспаривает период просрочки исполнения обязательств, то есть не приводит никаких доказательств того, что арифметический расчет неустойки был выполнен ненадлежащим образом. Указал, что поскольку в данном случае должником является коммерческая организация – одна из крупнейших страховых компаний из действующих как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не имеется надлежащих правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения страховщика от материально – правовой ответственности за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Й., управлявшего транспортным средством марки Yamaha FZ89, гос.№, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, гос.номер №, принадлежащему У.

Автогражданская ответственность Й. на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а собственника автомобиля Kia Rio по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства У., а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшую о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Ц.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 93 000 рублей в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на нормы действующего законодательства, согласно которым страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению, в связи с чем ей рекомендовано повторно воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для производства восстановительных работ.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование У. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 000 рублей удовлетворены частично; взыскано с АО «МАКС» в пользу У. страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного – отказано.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У. удовлетворены частично; взысканы с АО «МАКС» в пользу У. по страховому случаю после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha, гос.№, под управлением Й. и автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности У. (страховой полис ННН № АО «МАКС»): недополученное страховое возмещение в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей; в удовлетворении требований истца в большем размере – отказано; взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило У. сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта страховая компания перечислила ей денежные средства в общем размере 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 406 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 586 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований У. удовлетворены частично; взысканы с АО «МАКС» в пользу У. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей; взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 406 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 586 рублей.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование У. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; взыскана с АО «МАКС» в пользу У. неустойка в размере 87 032 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании направлено АО «МАКС» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки по сумме 20 000 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 2 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за У. право на неустойку в размере 87 032 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств АО «МАКС» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (< >) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (< >) о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова