Дело № 2-3031/2022

25RS0010-01-2021-000593-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 11.06.2020 судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 и ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 18.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что истец отказывалась открыть входную железную дверь своей квартиры. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ФИО2 Так же 18.08.2020 мировой судья вынес постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО5 отказывалась покинуть помещение и не присутствовать в ходе исполнительных действий. В постановлении мирового судьи также указано, что в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ФИО2. При изучении постановлений ФИО1 обнаружила, что свидетель ФИО2 оговорила, опорочила честь и достоинство ФИО1, предоставив суду ложные показания, в связи с чем были затронуты законные права и интересы ФИО1 Свидетель ФИО2 утверждала, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, не выполняла неоднократные требования судебного пристава открыть дверь, отказалась сообщить, где находится ребенок. Между тем, ФИО1 не выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, поскольку вообще никогда не выражается нецензурной бранью и не имеет никаких вредных привычек. Требований открыть дверь от судебного пристава-исполнителя не поступало. Со стороны ФИО2 имели место угрозы, при этом ФИО1 сразу сообщила, где находится ее ребенок. Описанные обстоятельства зафиксированы посредством видеосъемки. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 давала не соответствующие действительности показания, чтобы характеристика ФИО1 выглядела негативно для мирового судьи. ФИО2 распространила порочащие сведения, которые являются ложными. Данные действия ФИО2 унизили достоинство и опорочили доброе имя ФИО1 Она нанесла ФИО1 моральный вред который заключается в нравственных страданиях по причине распространения ложных сведений, порочащих честь или деловую репутацию человека. Нравственные страдания ФИО1 представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, страх потери уважения, насмешек со стороны окружающих, ухудшения материального положения, и прочее. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, а также принести извинения ФИО1

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются неоднократные заявления истца о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Приморскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела служба судебных приставов извещена надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ФССП России в лице УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 указала, что 18.08.2020 мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения у мирового судьи не вызвала. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, проверены мировым судьей и отражены в постановлении, которое вступило в законную силу. В данном случае службой судебных приставов личные неимущественные права ФИО1 или принадлежащие ей другие нематериальные блага не нарушены, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.09.2022 иск не признала, возражала против его удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от18.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 11.06.2020 в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <.........>, ФИО1 не выполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не открыв входную дверь в ее квартиру.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, в том числе объяснением свидетеля ФИО2, допустимость и достоверность которых сомнения у мирового судьи не вызвала.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных ею мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, последняя выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц, при этом неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС открыть дверь она не выполнила.

Утверждая, что объяснения пристава-исполнителя ФИО2, полученные от нее в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 требовала взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 22.09.2022 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебных приставов по ОУПДС ФИО8, ФИО7 в рамках исполнительного производства об определении места жительства ребенка оставлено без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами по ОУПДС ФИО1 действительно не выполнила первоначальное законное требования должностных лиц, отказавшись открыть входную дверь.

Руководствуясь нормами статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, было установлено соответствие действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также факт того, что объяснения, данные судебным приставом-исполнителем ФИО2 мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют действительности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также не усматривает в настоящем деле совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности Российской Федерации за причинение гражданину морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. Исходя из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств причинения ей конкретных нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также нарушения иных принадлежащих ей нематериальных благ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении ФИО1 по существу оспаривает обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением мирового судьи и положенные в основу судебного акта.

Вместе с тем, оспариваемые обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках искового производства, так как нормами КоАП РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы в рамках конкретного дела, рассмотренного по правилам соответствующего порядка.

Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении. Заявитель была вправе оспаривать такие обстоятельства в ходе установления ее вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.11.2022