ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2022г. по делу № 2-2868/2022
( 43RS002-01-2021-004198-81)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3. к ООО «УК 25 - Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО « УК 25 - Плюс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 22.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 2-313/2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УК 25 - Плюс» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21855 руб. 78 коп., и пени в сумме 1112 руб. 80 коп. Задолженность сформировалась за период с марта 2016 г. по январь 2017г. и с апреля 2017г. по сентябрь 2017 год. 12.02.2018г. судебный приказ по делу № 2-313/2018 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова был отменен. Указанная задолженность сформировалась вследствие перехода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> при переходе от УК Октябрьского района г. Кирова к ООО «УК 25- Плюс». С марта 2016 года по январь 2017 год и с апреля 2017 по сентябрь 2017 год произошло двойное начисление оплаты коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение, и от УК Октябрьского района г. Кирова и от ООО «УК 25- Плюс». Истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги УК Октябрьского района г. Кирова. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области № 38/180/16 от 08.12.2016г. было указано ООО «УК 25 -Плюс» прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с марта 2016 года. Между данными управляющими компаниями в период с марта 2016 года по октябрь 2016 год происходили судебные тяжбы, связанные с начислением коммунальных услуг. Договором управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК 25 - Плюс» предусмотрено, что собственники жилых помещений указанного дома поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей компании - УК Октябрьского района г. Кирова денежные средства, полученные по ранее заключенному договору. Ввиду несостоятельности ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ООО «УК 25 -Плюс» решило взыскать с собственников жилых помещений уже ранее оплаченные суммы за жилищно-коммунальные услуги. Считают, что взыскание задолженности по оплате с истцов ООО «УК 25 -Плюс» было неправомерно и противоречило нормам закона. 04.12.2020г. ответчик в адрес истцов выслал уведомление о задолженности на 01.11.2020г. в сумме 17778 руб. 27 коп. С данной суммой задолженности истцы не согласны, считают начисление её незаконным, поскольку противоречат п. 1.14 договора управления многоквартирным домом, действующему законодательству. Считают, что истек срок исковой давности для взыскания указанной задолженности, о своем нарушенном праве ответчик знал с сентября 2017 года. Считают, что дальнейшее взыскание с истцов указанной задолженности будет являться неосновательным обогащением. Помимо этого, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в их физических и нравственных страданиях, обусловленных переживанием по поводу незаконного начисления и требования задолженности, который оценивают в 50000 руб. каждому, итого 200000 руб. Также истцы понесли расходы по оказанию им юридической помощи в размере 15000 рублей. Просят суд признать незаконной и противоречащей нормам закона задолженность за период с марта 2016г. по январь 2017 года и с апреля 2017г. по сентябрь 2017 года в размере 17778 руб. 27 коп. Обязать ООО «УК «25- Плюс» произвести перерасчет и исключить незаконную задолженность в сумме 17778 руб. 27 коп., из начислений за содержание жилья и иные коммунальные услуги, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021г. требования ФИО4 к ООО «УК «25-Плюс» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.(том 1,л.д.152)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АКОР», АО РИЦ КО.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, истцы узнали о нарушении своего права получив уведомление о задолженности от 04.12.2020г. Задолженность ООО « УК 25-Плюс» образовалась за период март 2016г. –июнь 2016г. Истцы оплачивая коммунальные платежи предыдущей управляющей компании действовали добросовестно, т.к.был спор между управляющими компаниями. О смене управляющей компании истцы узнали в июле 2016, стали платить в ООО «УК 25 –Плюс».Просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1
Представитель ответчика ООО «УК «25- Плюс» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд. Считает, что истцы узнали о нарушении своего права не позднее 12.02.2018г. Истцами не представлено надлежащих доказательств, что плата за март 2016-январь 2017г. была внесена и не возвращена прежней управляющей компанией. Задолженность у истцов образовалась только за период март –июнь 2016г. и составляет 17 778 руб. 27 коп. Задолженности за период с июля 2016г. по январь 2017г., и с апреля 2017г. по сентябрь 2017г. не имеется. ООО «УК «25 Плюс» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес> 01.03.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления № 2-16 от 01.03.2016, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ответчиком. Следовательно, управляющая компания на законных основаниях выставляла плату за ЖКУ. Истцы были заблаговременно осведомлены и о смене управляющей организации и о заключении договора с 01.03.2016, что исключает возможность добросовестного заблуждения истцов относительно данного факта. Требования о взыскании судебных расходов на составление претензии, консультированию не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц Кировская областная нотариальная палата, ООО «АКОР», АО РИЦ КО в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст. 33 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1.(том1,л.д.117)
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.(том1,л.д.91)
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (с 15.06.2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.08.2021. ( том1, л.д.93)
Согласно поквартирной карточки, предоставленной паспортным столом ООО «УК 25- Плюс» на указанное жилое помещение, нанимателем являлась ФИО4, совместно с ней, в том числе были зарегистрированы на данной жилой площади: сын ФИО1 (с 24.11.1991 по 12.09.1996), внучка ФИО4 (с 17.04.2000), ФИО3. (с 16.12.2003).(том1,л.д.88)
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака ФИО4 после заключения брака 24.07.2021 с ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.(том1,л.д.90)
Согласно справке ООО «УК 25 - Плюс» от 29.01.2021, представленной нотариусу в материалы наследственного дела на имущество ФИО4 следует, что ФИО4 действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес> по день своей смерти (06.12.2020), вместе с ней по день ее смерти и по настоящее время зарегистрированы постоянно по месту жительства: ФИО1 (сын), ФИО4 (внучка), ФИО3. (посторонний).(том1,л.д.110)
Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК 25 Плюс» был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.02.2016 года, который согласно условиям вступает в силу (считается заключенным) с 01.03.2016 и действует по 28.02.2021.(л.д.24-32, том1)
Указанный договор управления многоквартирным домом подписан ООО «УК 25 Плюс» и собственниками, согласно реестру подписания собственниками договора № управления МКД по адресу: <адрес>, в том числе ФИО4.(том1,л.д.68)
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 18.01.2016, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» с 01.03.2016 года. Также принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО»УК 25 Плюс» с 01.03.2016 и заключения с ней договора управления. Определен порядок уведомлений о результатах проведения собраний путем размещения на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного дома в течение 10 дней с момента утверждения; определен способ направления сообщений о проведении ежегодного или внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома – размещение на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного дома за 10 дней до проведения собрания; определено место хранения протокола <адрес>, второй экземпляр у УК.(том 1,л.д.70-75)
К данному протоколу также приложен список собственников помещений, получивших уведомление о проведении заочного голосования в период с 22.12.2015 по 15.01.2016, в котором расписалась ФИО4.
Как установлено в судебном заседании истцом за период с марта 2016г. по июнь 2016г. произведена оплата коммунальных платежей в ООО «УК Октябрьского района города Кирова» в размере 16 895 руб. 52 коп., что подтверждается платежными документами и квитанциями об оплате.
ООО « УК 25-Плюс» выставила истцам за указанный период квитанции по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 18 682 руб. 20 коп., за период с марта 2016г. июнь 2016г. На момент рассмотрения дела задолженность составляет с учетом оплаты 17 778 руб. 27 коп. (том2,л.д.203)
22.01.2018 судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова была взыскана солидарно задолженность с должников ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УК 25- Плюс» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 21855 руб. 78 коп., пени в сумме 1112 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 444 руб. 53 коп.(том 1,л.д.38)
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.02.2018 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1(том1,л.д.39)
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 04.12.2020г. ООО «УК 25- Плюс» за жилым помещением по адресу: <адрес> числится задолженность на 01.11.2020 в сумме 17 778 руб. 27 коп.(том1,л.д.19)
После отмены судебного приказа ответчик за взысканием задолженности не обращался.
Как установлено судом, после выбора новой управляющей организации ООО «УК 25-Плюс», с 01.03.2016г. квитанции выставлялись собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющими компаниями ООО « УК-25-Плюс» и ООО «УК Октябрьского района города Кирова», при этом жильцам дома указанными управляющими компаниями предоставлялась информация о законности действий по начислению платежей и выставлении квитанций.(т2,л.д.193-194,197,198,199,200-203) Также проводилась проверка по факту начисления платежей жильцам дома ГЖИ Кировской области, велось судебное разбирательство по иску одного из собственников.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2016, исковые требования собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> признании незаконным действий ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» по направлению собственникам и нанимателям дома платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за март, апрель, май 2016 года удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.10.2016.(том 1, л.д.133а-133л)
В рамках проверки проведенной ГЖИ Кировской области было выдано предписание ООО «УК 25-Плюс» о прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам дома по <адрес> с марта 2016г. о проведении перерасчета.(том 1,л.д.33)
08 декабря 2016 ГЖИ Кировской области признало правомерным начисление платы ООО «УК 25-Плюс» за жилищно-коммунальные услуги жильцам дома по <адрес> марта 2016г.(том 1,л.д.33)
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были заблаговременно осведомлены и о смене управляющей организации и о заключении договора с 01.03.2016, действовали недобросовестно оплачивая коммунальные платежи в иную управляющую организацию, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что после заключения договора управления и проведения общего собрания жильцов, имелся спор между двумя управляющими компаниями по поводу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО « УК 25-Плюс» в указанный период.
Как установлено судом, в реестре подписания собственниками договора № управления МКД по адресу: <адрес>, стоит подпись ФИО4. В списке собственников помещений, получивших уведомление о проведении заочного голосования в период с 22.12.2015 по 15.01.2016, расписалась ФИО4.
Вместе с тем установить, когда был пописан договор управления от имени ФИО4 не представляется возможным, на момент рассмотрения дела ФИО4 умерла, дата в реестре отсутствует.
Из материалов дела также с достоверностью невозможно установить когда было размещено уведомление для жильцов дома о смене управляющей компании.
Наличие такого спора между управляющими компаниями, не может повлечь негативные последствия для истцов, исполнивших свои обязанности по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства, и не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник жилого помещения, в период с марта 2016 года по июнь 2016 года, не располагая достоверной информацией о правомерности управления многоквартирным домом ООО « УК 25-Плюс», добросовестно оплачивала услуги по содержанию имущества и предоставленные коммунальные услуги ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова».
Как установлено судом, о смене управляющей компании истцы узнали в июле 2016г., после указанной даты оплату в ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» не производили.
Выставление платежных документов ООО «УК 25-Плюс» за период с марта 2016г. по июнь 2016г. нарушает права истцов, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исполнивших свою обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период.
ООО "УК 25-Плюс" не лишено возможности требовать взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных от надлежащего ответчика - предыдущей управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «УК 25-Плюс» по начислению задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с марта 2016г. по июнь 2016г. являются незаконными и нарушающими права истцов.
На подлежат удовлетворению требования истцов о незаконности начислений, исключению задолженности и перерасчете за период с июля 2016г. по январь 2017г., и с апреля 2017г. по сентябрь 2017г., поскольку за указанный период задолженность отсутствует.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения с иском в суд.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истцы были проинформированы об образовавшейся задолженности 04.12.2020г., что подтверждается уведомлением от указанной даты. (том1,л.д.19) С иском в суд истцы обратились 08.07.2021.(том 1,л.д.44)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцы узнали 04.12.2020г., с момента выставления досудебного уведомления, с иском в суд обратились в установленный законом срок.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в феврале 2018г. суд отклоняет. Как установлено судом, после отмены судебного приказа в 2018г., ответчик к истцам требований о погашении задолженности до 04.12.2020г. не предъявлял.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцами внесения платы за период с марта 2016г. по июнь 2016г. в управляющую организацию ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства внесенные в счет оплаты ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» могли быть возвращены истцам надлежащими доказательствами не подтверждены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный довод ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично и признании незаконной задолженности, начисленной ООО «УК 25-Плюс» по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с марта 2016г. по июнь 2016г., обязании ООО «УК «25 - Плюс» произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исключив задолженность в сумме 17 778 руб. 27 коп. за период с марта 2016г. июнь 2016г.
Истцами заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб. каждому, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование судебных расходов представлены договор поручения от 25.12.2020г., акт приема- передачи денежных средств от 25.12.2020г., согласно которому ФИО5 передано 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения за подготовку судебной претензии и искового заявления, участие в судебном процессе.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО5 Представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 5 000 руб.
С ООО «УК «25- Плюс» ИНН <***> в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3. удовлетворить частично.
Признать незаконной задолженность, начисленную ООО «УК 25-Плюс» ИНН <***> по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с марта 2016г. по июнь 2016г.
Обязать ООО «УК «25 - Плюс» ИНН <***> произвести перерасчет задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3. по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исключив задолженность в сумме 17 778 руб. 27 коп. за период с марта 2016г. по июнь 2016г.
Взыскать с ООО «УК «25- Плюс» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «25- Плюс» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «25- Плюс» ИНН <***> в пользу ФИО3., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «25- Плюс» ИНН <***> в бюджет муниципального образования « Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 31.10.2022г.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.
Решение17.11.2022