Дело № 2-8232/2022
74 RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре А.А. Батракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 257143 рубля 84 копейки, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленный на неустойку, взысканную с ответчика в пользу истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца как потребителя услуг ответчика на своевременно получение стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя. Данным определением с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения цены договора 141896 рублей 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, штраф, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 11061 рубль 23 копейки, почтовые расходы в размере 148 рублей 62 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1106 рублей 12 копеек. Этим же определением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% а каждый день просрочки, начисляемый на сумму 141896 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 141896 рулей 40 копеек. Указанное решение было исполнено ответчиков лишь 05 февраля 021 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена неустойка в размере 541287 рублей 89 копеек и взыскана с него. Истец считает, что он вправе претендовать на получение штрафа, рассчитанного с указанной неустойки, а также на компенсацию причиненного ему морального вреда невыплатой суммы основного долга в указанный период.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя уже был взыскан с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) мораторием штраф не может быть взыскан с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также следует учесть, что истец уже обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация уже взыскана с ответчика в пользу истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в котором просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 141 896 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 418 руб.96 коп. за каждый день просрочки с последующим продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 201 руб.54 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп., расходы на оценку 15 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 71 314 руб.80 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.00 коп., штраф в размере 2 300 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб.54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 5 550 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности в размере 1 500 руб.00 коп. Продолжено взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 713 руб.14 коп., за каждый день просрочки. Также с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 329 руб.44 коп., а в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 141896 рублей 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы на оценку – 11061 рубль 23 копейки, почтовые расходы – 148 рублей 62 копейки, расходы на оформление доверенности – 1106 рублей 12 копеек. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 141896 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 141896 рублей 40 копеек.
Как следует из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил в полном объеме вышеуказанное решение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что он вправе претендовать на штраф, начисленный на неустойку взысканную с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя лишь при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего. Взыскание указанного штрафа после рассмотрения судом иска потребителя по существу законом не предусмотрено.
С учетом изложенного суд не находит фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого истцом штрафа.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.
В настоящем иске истец не ссылается на то, что моральный вред ему причинен в связи с нарушением срока выплаты ему денежных средств в счет уменьшения цены договоры участия в долевом строительстве за период после вынесения вышеуказанного решения суда. В ходе рассмотрения дела истец основания заявленных исковых требований не уточнил. Суд же в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и оснвоаниями иска.
С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, начисленного на сумму компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь А.А. Батраканова
Мотивированное решение составлено 27.02.2022