Дело № 2-6270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Килиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Н.евны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно перестановка/ замена сантехприборов в помещении туалета, установка писсуара в помещении туалета. До проведения перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения не были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Комитет ЖКХ администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно проведенной перепланировки в квартире по адресу <адрес>. В соответствии в ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки ФИО1 было отказано. В соответствии с ответом ГБУ ПИ «Кузбасспроект» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство, проведенные в квартире по адресу <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка, проведенная в квартире по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из текста искового заявления, в указанной квартире была произведена перепланировка: перестановка/ замена сантехприборов в помещении туалета, установка писсуара в помещении туалета.

Истец ФИО1 обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с заявлением по вопросу узаконивания фактических выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры, на что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

По ответу главного инженера ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес> ФИО3, составленному по запросу истца, в квартире по <адрес> в квартире были произведены следующие работы: перестановка/ замена сантехприборов в помещении туалета, установка писсуара в помещении туалета. Все вышеперечисленные работы согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ относятся к переустройству, так как в помещении не было изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, главный инженер пришел к выводу, что вышеперечисленные работы, не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не привели к нарушению работоспособности, надежности квартиры и жилого дома в целом, обеспечивают безопасное пребывание граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома.

По экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» №-ОКГ/08 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перепланировке квартиры по <адрес>, выполнены работы: перестановка и замена санитарного оборудования в санузле, установка дополнительного санитарного прибора в туалете. Изменения, от указанных выше работ, не противоречат требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII, п. 128. Эксперт пришел к выводу, что проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес> соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздух}-, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) - мероприятий», Раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, п.п. 124., 127., 128., 130.

Согласно технического паспорта на указанное жилое помещение санузлу присвоен номер (5), туалету (8).

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: перестановка и замена санитарного оборудования в санузле (5), установка дополнительного санитарного прибора в туалете (8).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.И. Козлова