Изготовлено в окончательной форме 25.07.2023г.
Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5242/2023
УИД 76RS0015-01-2016-002746-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Тории» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2023г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2016 года, в виде:
наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчикам ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) на общую сумму №
наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (паспорт гражданина РФ №):
жилой дом, 2-этажный, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей,
земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
установил:
ООО «Тории» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 24 802 444 руб. 63 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.09.2016г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчикам на общую сумму 24 802 444 руб. 63 коп.; наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ФИО4 на общую сумму 3 300 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2016г. указанное определение изменено в части обеспечительных мер в отношении ФИО4: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4: жилой дом, 2-этажный, площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью № руб.; земельный участок площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью № руб., в остальной части определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.09.2016г. оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.01.2017г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Тории» взыскано по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность: основной долг № расходы по оплате государственной пошлины № руб. Кроме того, указанным судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество.
Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.09.2016г. В обоснование заявления указал, что решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.01.2017г. исполнено в полном объёме, в связи с чем, по мнению должника, меры по обеспечению иска должны быть отмены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель ООО «Тории», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было подано только должником ФИО2, тогда как суд отменил меры по обеспечению иска в отношении всех должников. Также в частной жалобе указано на наличие у должника задолженности, взысканной в пользу взыскателя в виде индексации присужденных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.01.2017г. о взыскании с солидарных ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исполнено. С выводом суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, должник ФИО2 полномочиями по представлению интересов должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 не обладает. Соответственно, обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указанный должник действовал самостоятельно исключительно в своих интересах, а не в интересах иных должников. При указанных обстоятельствах, основания для отмены мер по обеспечению иска в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 у суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы взыскателя о наличии у должника задолженности, взысканной в пользу взыскателя в виде индексации присужденных денежных средств, основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска являться не могут. По смыслу ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры направлены именно в отношении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.05.2023г., как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2016г., в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ФИО2 (ИНН № на общую сумму №
Судья О.А. Архипов