Дело № 2-94/2025
УИД 50RS0022-01-2024-002551-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
с участием ст. помощника прокурора Тряпицыной О.А.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ООО «СК Скипинж», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявила требования к ФИО3, указала, что 00.00.0000 ФИО3, управлявший автомобилем «иные данные» гос.номер №, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести; постановлением Головинского районного суда ................ от 00.00.0000 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой иные данные. Длительность расстройства здоровья составила свыше 3х недель, в результате полученных травм истец вынуждена проходить лечение по настоящее время, контрольное рентгеновское исследование назначено на октябрь 00.00.0000 года, за весь период лечения истец подвергалась рентгеновскому облучению более 11 раз. Истец имела намерение трудоустроиться по специальности медицинской сестры в декабре 00.00.0000 года, но в результате полученных телесных повреждений, прохождения лечения была лишена такой возможности. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований иска просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ФИО11 руб. с работодателя виновника ООО «СК Скипинж», со СПАО «Ингосстрах» взыскать утраченный заработок за период с ноября 00.00.0000 года по май 00.00.0000 года в размере иные данные руб. из расчета среднемесячной заработной платы по профессии и квалификации «медицинская сестра 1 категории» (с ноября по декабрь 00.00.0000 года – иные данные руб., с января по май 00.00.0000 года – иные данные руб.); с ответчика ФИО3 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб., расходы на собирание доказательств по делу (оплата выписок из ЕГРН) в сумме иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме иные данные руб. (т.2 л.д.84-86,158-166).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений (т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.111-115), просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП ФИО5 не работала по специальности около 7-10 лет, в 00.00.0000 году прошла переобучение, не работала по состоянию здоровья, после ДТП находилась на стационарном лечении 6 дней, впоследствии лечилась амбулаторно, контрольное обследование прошла в ноябре 00.00.0000 года, больничный лист не открывался. Расчет утраченного заработка произведен исходя из среднего заработка по имевшейся у истца квалификации в ................ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Выплаченные ФИО3 денежные средства в сумме иные данные руб. были затрачены на лечение. Страховое возмещение составило иные данные руб., возмещение утраченного заработка страховой компанией не производилось.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 (т.2 л.д.72) в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (т.2 л.д.3-9), указал, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем во исполнение должностных обязанностей, работал в ООО «СК Скипинж», добровольно возместил истцу моральный вред в размере иные данные руб. Не согласился с расчетом утраченного заработка, поскольку он произведен с учетом процента утраты истцом трудоспособности, который не устанавливался. Просил перераспределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СК Скипинж» по доверенности ФИО7 (т.2 л.д.109) иск не признала по доводам письменных возражений (т.2 л.д.132-136,214-216), не согласилась с расчетом утраченного заработка, указала, что в данной части иск подлежит удовлетворению к СПАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указав на выплату страхового возмещения в размере иные данные руб., расчет которого произведен на основании постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №, за возмещением утраченного заработка истец не обращалась, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения (т.2 л.д.93-95,96-100).
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в иные данные час. ФИО3, управляя принадлежащим ООО «СК Скипинж» автомобилем «иные данные» госномер №, по адресу: ................, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО5, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на нее, причинив ФИО5 телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ................ «Бюро СМЭ» Отделение экспертизы телесных повреждений № от 00.00.0000 ФИО5 в результате ДТП 00.00.0000 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде: иные данные (т.1 л.д.19-28).
Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ в условиях спорного ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 , определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 , а также вступившим в законную силу постановлением иные данные районного суда ................ по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 , которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.13,14,15-18,29-32,88-92).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 в условиях ДТП 00.00.0000 подлежит разрешению с учетом вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести.
Установлено, что на момент ДТП ФИО3 работал в ООО «СК Скипинж» в должности главного инженера, управлял принадлежащим организации автомобилем «иные данные» госномер № с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается доверенностью от 00.00.0000 и путевым листом от 00.00.0000 (т.2 л.д.13,123,124,125,126,147).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, куда представитель истца 00.00.0000 обратился за выплатой страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью ФИО1, признав спорное ДТП страховым случаем, страховщик 00.00.0000 произвел потерпевшей выплату возмещения в размере иные данные руб., расчет которого произведен на основании представленных потерпевшей документов и постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (т.2 л.д.27,29,30,31-33,71)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 №).
Поскольку полученные ФИО5 телесные повреждения, в результате которых причинен вред средней тяжести ее здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством с ведома и по поручению работодателя, ООО «СК Скипинж» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и объем причиненных потерпевшей телесных повреждений, в результате которых ФИО5 на протяжении 7ми дней находилась на стационарном лечении (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ) (т.1 л.д.76-82), длительное время лечилась амбулаторно; материальное положение потерпевшей, которая не работает, получателем пенсий, пособий не является, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, зарегистрирована и проживает с супругом ФИО4 (т.1 л.д.101,113,114,115,131), исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает, что виновником ФИО3 после ДТП выплачены ФИО5 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме иные данные руб., что подтверждается расписками от 00.00.0000 (т.1 л.д.33,34), и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Скипинж» компенсации морального вреда в размере иные данные руб.
Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, истцом не представлено, равно как и несения существенных расходов на свое лечение вследствие полученных телесных повреждений.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. первый п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В силу п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет иные данные руб.
В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшая ФИО5 не работала с 00.00.0000 года, в том числе по имеющейся у нее квалификации медицинской сестры (т.1 л.д.83,134-139), в связи с чем для установления утраченного заработка суд определяет среднемесячный заработок потерпевшей в размере величины прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения иные данные руб., установленной на 00.00.0000 год (на момент причинения вреда) Федеральным законом от 00.00.0000 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (п.4 ст.8).
При этом суд учитывает, что п. 4 ст. 1086 ГК РФ прямо предусматривает, что в соответствующих случаях учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Таким образом, общая сумма заработка ФИО5 за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ), составит иные данные мес.), соответственно, размер среднего заработка составит иные данные руб.
С учетом периода нахождения истца на стационарном лечении (с 00.00.0000 по 00.00.0000 ), поскольку больничные листы ФИО5 не открывались, исходя из установленных ей диагнозов при выписке «Другие иные данные, суд определяет период нетрудоспособности истца с 00.00.0000 по 00.00.0000 (60 дней) на основании рекомендательного акта «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утв. актами Минздрава РФ от 00.00.0000 № и ФСС РФ от 00.00.0000 №П, что в данном случае, с учетом представленных истцом документов о прохождении лечения, охватывает весь комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий для восстановления нарушенных функций организма и возможности возврата к трудовой деятельности.
За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 утраченный заработок истца составляет иные данные)).
Расчет утраченного заработка, приведенный в уточненном иске, суд отклоняет, поскольку он не основан на ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО утраченный заработок подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника, с учетом произведенной в счет возмещения вреда здоровью страховой выплаты лимит ответственности страховщика по спорному страховому случаю не исчерпан.
Оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения не имеется, поскольку надлежащий ответчик установлен в ходе рассмотрения заявленного спора по существу.
В иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оплате выписок из ЕГРН иные данные руб. (т.1 л.д.99,100,103,104), расходы по уплате госпошлины иные данные руб. (т.1 л.д.9) и расходы на оплату юридических услуг иные данные руб. (т.2 л.д.167), которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление уточнения иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Во взыскании нотариальных расходов на составление доверенности ................9 от 00.00.0000 надлежит отказать, поскольку она выдана не для ведения данного гражданского дела, наделяет представителя полномочиями по представлению интересов ФИО5 в различных организациях и государственных органах, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Установленные к взысканию судебные расходы взыскиваются с ответчиков ООО «СК Скипинж», СПАО «Ингосстрах» в равных долях
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Скипинж», СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным к каждому из них требованиям в неоплаченной истцом части в размере 2 600 руб. и 4 000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Скипинж» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на собирание доказательств в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 утраченный заработок за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы на собирание доказательств в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, нотариальных расходов на составление доверенности, а также в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 ФИО15 – отказать.
Взыскать с ООО «СК Скипинж» государственную пошлину в доход муниципального образования ................ в размере иные данные руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования ................ в размере иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.