Судья Щербакова А.А. Дело № 22-5731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить и прекратить производство по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО7 В обоснование этой жалобы ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела № не рассмотрены ряд ходатайств о проведении следственных действий, заявленных им в период с октября 2022 года по июль 2023 года, либо эти ходатайства разрешены с нарушением процессуальных сроков, в том числе сроков уведомления. Заявитель указал, что общее количество ходатайств - 110, ответы по 72 из которых частично им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении, и разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласился. Полагает, что данное постановление вынесено с целью содействия органам следствия и свидетельствует о затягивании рассмотрения вопросов о законности действий следователей. Отмечает, что в своей жалобе он подробно изложил существо ходатайств, период их заявлений и уведомлении о решениях с указанием даты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в случае возникновения каких-либо сомнений у суда в обоснованности жалобы, суд может истребовать материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Лицо, содержащееся под стражей, ограниченное в свободе и финансах, не всегда может обеспечить необходимые сведения. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому постановлению, судом первой инстанции жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие конкретных должностных лиц следственного органа по нерассмотрению ходатайств, заявленных им в рамках уголовного дела, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, что само по себе может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на конкретные решения следователя, а именно – постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет обжалования и круг должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, в жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ определен, в том числе со ссылкой на конкретные решения и действия должностных лиц органа предварительного расследования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция суда об отсутствии в жалобе ФИО1 необходимых для её рассмотрения сведений, является необоснованной, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанному в постановлении основанию.

Поскольку оспариваемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Согласно информационного письма, поступившего из Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание.

С учётом указанного обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что после принятия решение об отмене постановления суда первой инстанции, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Одновременно заявителю ФИО1 разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО7

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для заявителя, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков