Дело № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 ноября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО9 его представителя ФИО7, представителя третьего лица ООО УК «Н-11» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 с требованием привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- разработать проект усиления разобранной стеновой панели и провести работы по усилению стеновой панели согласно разработанному проекту;

- демонтировать радиатор отопления на лоджии и восстановить его на подоконном простенке в помещении кухни;

- демонтировать теплый пол в лоджии площадью 3,46 кв.м;

- демонтировать остекление двух лоджий.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником <адрес>. В жилом помещении ответчиком были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Решением Заднепровского районного суда <адрес> от 16.06.2023г., вступившим в законную силу 27.07.2023г., ФИО2 отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование Администрации <адрес> о приведении квартиры в прежнее состояние оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 1-3, 80-82, 87-88, т. 2 л.д. 148-150).

Протокольным определением суда от 20.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 85 оборот).

Протокольным определением суда от 17.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 189 оборот).

Протокольным определением суда от 03.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» (т. 2 л.д. 102).

Протокольным определением суда от 14.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Н-11» (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 2 л.д. 15) ФИО4 поддержала уточненный иск, за исключением требования восстановить радиатор отопления на подоконном простенке в помещении кухни. Также уточнила, что необходимо разработать проект усиления стеновой панели между кухней и лоджией в специализированной организации.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству (т. 1 л.д. 189) ФИО7 иск признали частично, указав, что <данные изъяты> может разработать проект усиления стеновой панели лоджии. В настоящее время осуществляется сбор документов управляющей компанией для проведения собрания жильцов для изменения фасада дома в связи с остеклением лоджий (т. 2 л.д. 167).

Представитель третьего лица ООО УК «Н-11» по доверенности (т. 2 л.д. 181) ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> и АО «ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 112, 157, 160-161, 174, 176-180).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, самовольно (без согласования с Администрацией <адрес>) в нарушение действующего законодательства выполнил работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда <адрес> от 16.06.2023г. (т. 1 л.д. 4-23, 66, 70, 118, 187).

Досудебные требования Администрации <адрес> о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние оставлены ответчиком без удовлетворения. Во внесудебном порядке ФИО2 узаконить выполненные в жилом помещении работы по перепланировке и переустройству не представилось возможным (т. 1 л.д. 24-27, 199-202).

В целях полноты, всесторонности и объективности разрешения настоящего гражданско-правового спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению эксперта в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции <адрес> жилом <адрес> в <адрес> нарушены санитарно-эпидемиологические, противопожарные, строительно-технические, объемно-планировочные и градостроительные нормативы, а также интересы третьих лиц, так как наружные стены являются общедомовым имуществом согласно ст. 36 ЖК РФ. В рамках экспертизы обследовались строительные конструкции в границах <адрес>, видимых деформаций и повреждений не выявлено. Но необходимо учесть, что в силу специфики панельного домостроения деформации строительных конструкций от устройства проемов в несущих панелях могут появляться в конструкциях выше обследуемой квартиры. Выполненные реконструкции, перепланировка и переустройство квартиры создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполнены в нарушение действующего законодательства. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать остекление лоджий, либо согласовать в установленном порядке;

- демонтировать утепление лоджий из пенополистирола;

- учитывая, что восстановление подоконной части стеновой панели в исходное состояние невозможно, необходимо разработать проект усиления организацией - автором серии, по которой выполнены данные стеновые панели;

- демонтировать теплый пол;

- демонтировать радиатор отопления на лоджии и установить его в исходное место (т. 1 л.д. 220-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения (т. 2 л.д. 52)

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

АО «ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» как автор серии, по которой выполнены данные стеновые панели, и ООО «Смоленсккоммунпроект» как автор проекта жилого дома не имеют возможности выполнить проект усиления стеновых панелей (т. 2 л.д. 117, 118-120, 127, 135).

Лоджии в жилом доме практически все остеклены (т. 2 л.д. 53-54), в этой связи организовано проведение внеочередного собрания собственников в <адрес> в период с 17.11.2025г. по 23.01.2026г. (т. 2 л.д. 183-187).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту на 23.01.2013г., а именно: демонтировать радиатор отопления на лоджии, демонтировать теплый пол в лоджии площадью 3,46 кв.м; также в специализированной организации разработать проект усиления стеновой панели между кухней и лоджией, провести работы по усилению стеновой панели согласно разработанному проекту.

В удовлетворении требования восстановить радиатор отопления на подоконном простенке в помещении кухни суд отказывает, поскольку подоконного простенка в помещении кухни уже не существует. Кроме того, данное требование представитель истца не поддержала в судебном заседании.

Также суд отказывает в удовлетворении требования демонтировать остекление двух лоджий, поскольку из заключения эксперта, которое никем не оспорено, следует, что остекление лоджий может быть согласовано в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства суду представлены сведения о том, что данная процедура в настоящее время проводится при участии управляющей компании. Кроме того, суд учитывает, что демонтаж остекления лоджий приведет к полному отсутствию остекления в кухне квартире с учетом того, что подоконного простенка с остеклением в помещении кухни уже не существует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, иск Администрации <адрес> подлежит удовлетворению в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (в редакции НК РФ на момент предъявления иска в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, обязав ФИО2 (ИНН №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту на 23.01.2013г., а именно: демонтировать радиатор отопления на лоджии, демонтировать теплый пол в лоджии площадью 3,46 кв.м; также в специализированной организации разработать проект усиления стеновой панели между кухней и лоджией, провести работы по усилению стеновой панели согласно разработанному проекту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.