ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6987/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.
УИД 91RS0022-01-2023-000317-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Морозко О.Р.
судей Любобратцевой Н.И.,
ФИО1
при секретаре Подвезной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в период с 16.11.2020 по 12.06.2022 в размере 286 697,03 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 88 187,74 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик, будучи работодателем, на длительное время без согласия истца перевел его работать на полставки, введя с марта 2020 года на 6 месяцев режим неполного рабочего времени, который впоследствии в нарушение ч. 5 ст. 74 ТК РФ продлевался работодателем новыми приказами. Истец указывает на отсутствие у работодателя предусмотренных законом оснований для введения режима неполной рабочей недели, ввиду чего полагает, что вследствие указанных действий работодателя образовался простой по вине работодателя. 13.06.2022 истец уволился в связи с выходом на пенсию. Указывает на то, что с учетом простоя заработная плата подлежала выплате в размере двух третей, в связи с чем просит взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату, компенсацию за ее задержку, а также указывает, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении требований Малеванного Е.Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для введения режима неполной рабочей недели, ввиду чего принятые работодателем соответствующие локальные нормативные акты не подлежали применению как ухудшающие положение работника, указывает, что работодателем не соблюдена процедура изменения условий трудового договора, поскольку соответствующее письменное соглашение с истцом не заключалось.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на ее необоснованность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" (далее - ФГУП «НИИ АУС») по срочному трудовому договору №22/19 от 03.06.2019 (л.д. 7-10) сроком по 28.06.2019 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры, устройств связи и охранно-пожарной сигнализации 5 разряда на 0,5 ставки с тарифной ставкой 145,80 руб. за фактически отработанное время.
В соответствии с Дополнительными соглашениями №1 от 28.06.2019 и №2 от 01.07.2019 (л.д. 11-12) сторонами были внесены изменения в трудовой договор №22/19 от 03.06.2019 о том, что трудовой договор с Малеванным Е.Б. заключен с 03.06.2019 на неопределенный срок и ФИО2 переведен на полную ставку.
Дополнительными соглашениями от 01 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 12 ноября 2019 года, 04 февраля 2020 года, 29 января 2021 года, 01 февраля 2022 года (л.д. 55-60), внесены изменения в трудовой договор в части указания места работы, дополнительной работы истца с оплатой 20% от оклада, предусмотренного штатным расписанием в размере 41 691 рубль. С 01 февраля 2021 года в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения в части выплаты заработной платы, установленной тарифной ставкой, предусмотренной штатным расписанием в размере 155 рублей 73 копейки, а с 1 февраля 2022 года в размере 162 рубля 74 копейки.
Согласно приказу №448-к/02 от 10.06.2022 (л.д. 63) ФИО2 был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию с 13.06.2022.
ФГУП «НИИ АУС» находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и включено в «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса», утвержденный приказом Минпромторга России от 14.04.2015 № 815.
В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», от 26.12.2020 № 3573-р «Об изменениях, которые вносятся в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» и Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2021 №701 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», ФГУП «НИИ АУС» подлежит приватизации путем преобразования в акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Согласно доводов стороны ответчика, приведенных в возражении на исковое заявление (л.д. 45-51), поданном суду первой инстанции, в связи с указанными выше организационными изменениями, снижением спроса на продукцию военного назначения, изготовляемую предприятием для нужд Министерства обороны РФ, в том числе по госзаказам, а также с целью предотвращения массового увольнения работников Предприятия и сохранения рабочих мест, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, по согласованию с профсоюзным комитетом, в ФГУП «НИИ АУС» вводился режим неполного рабочего времени, в частности, с 15.05.2020 по 15.11.2020 согласно приказу №177- к/02 от 02.03.2020 (л.д. 93).
ФИО2 с вышеуказанным приказом был ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца до вступления его в действие, о чем свидетельствует его личная подпись в Ведомости об ознакомлении с приказом работников от 11.03.2020 (л.д. 94).
Приказом №880-к/02 от 07.09.2020 (л.д. 95) установлен режим неполной рабочей недели (20 рабочих часов в неделю) с оплатой фактически отработанного времени на период с 16.11.2020 по 16.05.2021. С указанным приказом ФИО2 также ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца до вступления его в действие, о чем свидетельствует его личная подпись в Ведомости от 16.09.2020 (л.д. 96).
Приказом №690-к/02 от 28.07.2021 (л.д. 97) с 01.10.2021 по 19.03.2022 установлен режим неполной рабочей недели, с приказом ФИО2 ознакомлен под роспись, что подтверждается его личной подписью в Ведомости от 30.07.2021 с указанием о несогласии (л.д. 98). Данных об обжаловании указанного приказа материалы дела не содержат.
Приказом №60-к/02 от 19.01.2022 (л.д. 99) в период с 28.03.2022 по 27.09.2022 установлен режим неполной рабочей недели.
ФИО2 от подписания Ведомости отказался, о чем был составлен Акт, датированный 24.01.2022 (л.д. 100-101).
Представителями ответчика в судебном заседании по запросу суда также предоставлены выписки из протоколов заседаний профсоюзного комитета №3 от 02.03.2020, №9 от 07.09.2020, №12 от 28.07.2021, №4 от 19.01.2022, которые подтверждают предоставление выборным органом первичной профсоюзной организации согласий на введение работодателем на вышеуказанные периоды режима неполной рабочей недели.
Из представленных в материалы табелей учёта рабочего времени установлено, что в режиме неполной рабочей недели ФИО2 работал с 1 сентября 2020 года по 13 июня 2021 года, с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 10 января 2022 года по 13 июня 2022 года (л.д.64-87).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, приказы об установлении режима неполной рабочей недели истцом не оспаривались.
До увольнения в связи с выходом на пенсию ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в режиме неполной рабочей недели и получал заработную плату в размере, пропорциональном отработанному времени.
Более того, пунктом 4.5 заключенного с ним трудового договора было предусмотрено, что в соответствии с условиями конкретной сложившейся ситуации либо при отсутствии загрузки предприятия, по согласованию с профсоюзным комитетом, на предприятии может быть введён на определённый срок режим неполной рабочей недели. Трудовой договор сторонами подписан, изменения до увольнения Малеванного Е.Б. в данной части не вносились.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за ее задержку, а также морального вреда, истец исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для введения режима неполной рабочей недели, работодателем нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, ввиду чего полагает вышеприведенные локальные нормативные акты незаконными, указывает, что их принятие повлекло простой по вине работодателя, ввиду чего полагает, что ему полагалась к выплате заработная плата в размере двух третей от его средней заработной платы.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. I). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).
Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74). Согласно ст. 93 ТК РФ соглашением между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
Частью третьей ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон трудового договора - работодателя и работника. В исключительных случаях работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю по заявлению работника (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).
С целью сохранить рабочие места работодатель может ввести неполное рабочее время в одностороннем порядке, но только на срок, не превышающий шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ). Основанием для введения неполного рабочего времени в одностороннем порядке является существующая вероятность массового увольнения работников, вызванная причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Решение подлежит принятию с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В отличие от режима неполной рабочей недели, при которой предприятие продолжает работу по сокращенному графику, простоем является полная остановка работы предприятия, при которой работником трудовая функция в течение определенного времени не осуществляется.
К материалам дела приобщены доказательства того, что Объединенная первичная Профсоюзная организация не возражала против введения в ФГУП «НИИ АУС» режима неполной рабочей недели, с учетом чего предприятием вводился указанный режим работы каждый раз не более чем на 6 месяцев с заблаговременным уведомлением работников не менее чем за 2 месяца до его введения.
Введение неполной рабочей недели не противоречит п. 4.5 коллективного договора.
Так согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с приказами об установлении неполной рабочей недели истец ознакомлен, в юридически значимый период осуществлял трудовую функцию во введенном работодателем режиме, получал заработную плату за фактически отработанное время, что свидетельствует об осведомленности истца о произошедших изменениях в режиме работы и оплаты труда и согласии с ними. Формально выраженное в ведомости об ознакомлении с приказом несогласие и отказ от подписания ведомости об ознакомлении с одним из приказов правового значения для разрешения спора не имеют. Доказательства обжалования всех или каких-либо из приказов работодателя как истцом, так и иными лицами, признания их незаконными и их отмены материалы дела не содержат, что свидетельствует о принятии истцом новых условий выполнения трудовой функции.
Учитывая то, что вышеуказанные приказы не являются предметом спора по данному делу, оценка их соответствия действующему законодательству не входит в предмет доказывания по данному делу, а соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
Доказательств простоя в работе предприятия в течение какого-либо времени материалы дела также не содержат.
Ввиду изложенного, а также с учетом того, что заработная плата за фактически отработанное время истцу работодателем выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, что послужило основанием отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав истца, влекущих в порядке ст. 237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда, суду представлено не было.
При этом, ошибочным является указание суда первой инстанции на пропуск истцом установленного срока на обращение в суд с данным иском, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, течение указанного срока начинается не ранее того момента, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, ввиду отсутствия факта нарушения права истца со стороны ответчика, течение указанного срока не началось. Принимая во внимание то, что указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Р. Морозко
Судьи Н.И. Любобратцева
ФИО1