Дело № 2-720/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008640-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коралл Тревел Запад", ООО "Магелан" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ней и туристическим агентством ООО "Магелан" заключен договор возмездного оказания услуг № по туристическому направлению Москва-ОАЭ (Дубай). Стоимость тура 126000 руб., общая сумма понесенных расходов составила 173248 руб. Тур не состоялся по независящим причинам, а именно < Дата > не смогли вылетать из Калининграда в Москву на стыковочный рейс авиакомпании S7. Таким образом, были аннулированы билеты на рейс в Дубай авиакомпании Эмиратские авиалинии. Рейс с < Дата > по < Дата > переносился более 7 раз. В рамках пакетного тура были аннулированы билеты в обе стороны, так как они с мужем не явились на первый рейс. Далее она приобрела билеты Москва-Дубай, стоимость которых составила 27312 руб. самостоятельно, но < Дата > также не получилось вылететь, поскольку АК S7 по-прежнему переносила рейсы. Тем самым вынуждена была аннулировать тур. Полагает, что произошли существенные изменения обстоятельств. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от < Дата > с ООО "Магеллан", взыскать с ООО "Магеллан" денежные средства в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО "Корал Тревел Запад" денежные средства в размере 27312 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Магелан" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО "Магелан", пояснив, что со своей стороны ООО "Магелан" выполнил все обязательства в рамках договора, просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Магелан" отказать.

Представитель ООО "Корал Тревел Запад" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что < Дата > между турагентом ООО "Магелан", действующего по поручению Туроператора ООО "Корал Тревел Запад" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № о подборе, бронировании и приобретении тура.

Турагентом ООО "Магелан" для туристов ФИО1 и ФИО4 был забронирован туристский продукт, в состав которого включены следующие услуги: отель "MARJAN ISLAND RESORT SPA 5*5*", тип номера: Superior Room, питание полупенсион, начало тура - < Дата >, окончание тура < Дата >, заезд в отель осуществляется с 14:00. Стоимость тура составляет 126000 руб. Трансфер Аэропорт - DXD - MARJAN ISLAND RESORT SPA 5*5*" - DXD, входит в стоимость. Также в стоимость включены услуги страхования здоровья от (< Дата >-< Дата >), < Дата >-< Дата > 0 - 1000 страховка от невыезда; все туристы; (< Дата >-21..12.2022), < Дата >-< Дата > SOGLASIE Базовая страховка 40 000 USD с франшизой 30 USD, COVID-19 включен; все туристы.

Из представленных документов также следует, что вылет осуществляется из Москвы, время вылета < Дата > в 23:50. Таким образом, начало тура является г. Москва.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при отказе от поездки после осуществления бронирования денежные средства удерживаются с Заказчика в той части, в какой это предусмотрено правилами, утвержденными туроператором или организацией, оказывающей посреднические услуги в поиске и бронировании туров с помощью системы Интернет. В любом случае Исполнитель оставляет за собой право взыскания дополнительных расходов, связанных с использованием настоящего договора.

Исходя из пояснений стороны истца воспользоваться туром она не смогла, поскольку произошла задержка рейса по направлению Калининград-Москва, который должен был состояться < Дата >.

Из материалов дела также следует, что истцом самостоятельно были приобретены билеты по направлению Калининград-Москва на < Дата >, вылет из Калининграда в 14:30, прибытие в Москву 18:20, рейс S7 1216.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям от компании S7 Airlines рейс S7 1216был задержан до 21:00 < Дата >, затем до 22:00 < Дата >, затем до 06:00 < Дата >, потом до 07:00 < Дата >, затем до 10:00 < Дата >, впоследствии до 11:00 < Дата >, а затем до 12:30 < Дата >.

В соответствии с ответом компании S7 Airlines в адрес ФИО1 следует, что рейс S7 1216 за < Дата > по маршруту Калининград-Москва был задержан в связи с ограничением работы аэропорта вылета (закрытие взлетной полосы). ФИО1 отказалась от перевозки рейсом S7 1216 за < Дата >. < Дата > ФИО1 были возвращены денежные средства за неиспользованную перевозку в полном размере.

ООО " СК "Согласие" было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору страхования №МП и №МП от < Дата >, так как из договора о реализации туристского продукта № от < Дата > следует, что в программу тура входили услуги по перевозке застрахованных только по маршруту "Москва-Дубай-Москва". Перелет по маршруту "Калининград-Москва" не являлся неотъемлемой частью приобретенного тура, билеты на рейс S7 1216 на < Дата > были приобретены самостоятельно и отдельно от тура в ОАЭ. Возмещение денежных средств за приобретение новых авиабилетов по маршруту "Москва-Дубай" на < Дата > не предусмотрено условиями заключенных Договоров страхования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель указывали, что в связи с задержкой внутреннего рейса, она связалась с туроператором, который посоветовал ей самостоятельно приобрести билет по направлению Москва-Дубай и добираться самостоятельно. Также указывала, что она согласилась самостоятельно приобрести билеты, так как ей было сказано, что отель будет их ждать, но когда она поняла, что в связи с задержкой рейса из Калининграда она не успевает и на рейс, на который самостоятельно приобрела билеты, вынуждена была отказаться от туристической поездки.

В материалы дела истцом представлены билеты по направлению Москва-Дубай на < Дата >, вылет в 18:50 стоимостью 27312 руб.

< Дата > ФИО1 в адрес туроператора ООО "Корал Тревел Запад" и турагента ООО "Магелан" направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и осуществлении возврата полной стоимости тура в сумме 126000 руб.

< Дата > ООО "Корал Тревел Запад" в адрес ООО "Магелан" направлено письмо, из которого следует, что общая сумма полученных туроператором денежных средств по бронированию № составила 1797,99 у.е. Данный тур не состоялся по причине не зависящим от действия или бездействия туроператора и поставщика туристического продукта для туроператора и не по причине нарушения каких-либо обязательств со стороны туроператора. Запрос на аннуляцию тура был заявлен агентством (ООО "Магелан")

Запрос на аннуляцию тура был заявлен агентством < Дата > в 13:15, то есть на следующие сутки после начала тура. В качестве причины аннуляции обозначено опоздание туристов на рейс, включенный в состав тура - ЕК 132 Emirates Airline Москва-Дубай < Дата >. По информации, представленной туристами, их опоздание произошло по причине задержки внутреннего рейса S7 1216 на < Дата > по маршруту Калининград-Москва.

Из указанного ответа также следует, что ООО "Магелан" бронировались услуги иностранного перевозчика на условиях невозвратного тарифа вне зависимости от причин отказа, в связи с чем пересчет авиаперевозки в случае неявки пассажира на рейс не предусматривается. В связи с отказом от туристического продукта/невозможностью полного исполнения туристического продукта по причинам, не связанным с действиям туроператора или поставщика услуг для туроператора, сумма по заявке № составила 1499,43 у.е., составляющая сумму фактических расходов туроператора равную сумме удержания поставщика услуг туристского продукта для туроператора - иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг. Сумма 298,56 у.е. доступна к возврату в адрес туристического агентства с целью дальнейшего самостоятельного расчета с заказчиком турпродукта. Также указано, что дополнительно, в целях максимально возможной минимизации фактических затрат ООО "Корал Тревел " были проведены переговоры с иностранным поставщиком туруслуг, по результатам которых сумма затрат снижена до 1385,57 у.е. (перевозка в пакете туристского продукта на условиях тарифа, стоимость использованного комплексного страхования). Сумма 113,86 у.е. дополнительно выставляется к возврату. Таким образом сумма возмещения составляет 412,42 у.е.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что ей предлагались к возврату денежные средства, однако в связи с несогласием с предложенной суммой она не стала получать денежные средства от турагентства.

< Дата > ООО "Корал Тревел Запад" на электронную почту истца дан ответ, в соответствии с которым ранее предложенные денежные средства были выставлены к возврату агентству ООО "Магелан", однако до настоящего времени не востребованы, причина не известна, сумма будет зачислена на банковские реквизиты, указанные в претензии.

< Дата > на счет ФИО5 зачислены денежные средства в сумме 26440,25 руб.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым истец был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом истец ФИО1 отказалась от тура фактически по собственной инициативе, так как не смогла прибыть во время к месту начала тура, а не в результате виновных действий (бездействий) туроператора или турагента, в связи с чем, суд, учитывая, что истцу возвращены денежные средства в сумме 26440,25 руб., а фактические расходы составили 1385,57 у.е., которые реально понесены туроператором, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков полной стоимости туристского продукта. При этом, в туристский продукт входит как перелет, трансфер, проживание в отеле, так и страховка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки в размере 27312 руб. возникли в связи с неправомерными действиями ООО "Корал Тревел Запад" или ООО "Магелан", опоздание истца на рейс Москва-Дубай вызвано задержкой внутреннего рейса по направлению Калининград-Москва, не входящего в комплект тура. Приобретение истцом билетов было вызвано желанием сохранить тур и воспользоваться туристическими услугами. В данном случая причинно-следственная связь между действиями ООО "Корал Тревел Запад" и ООО "Магелан" и невозможностью истца воспользоваться приобретенным туром, отсутствует. Оснований для взыскания денежных средств в размере 27312 руб. отсутствует.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что денежные средства туроператором были перечислены на счет ФИО1 только в ноябре 2023 года, когда претензия была направлена в июле 2023 года, то есть практически после 4 месяцев после направления претензии, суд полагает, что были нарушены права истца на своевременное возвращение денежных средств.

При определении размера морального вреда суд также принимает, что ранее денежные средства были выставлены туроператором к возврату турагенту, однако истица отказалась от их получения, ссылаясь на недостаточность суммы, что фактически не отрицалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с туроператора сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО "Магелан" судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что с ООО "Корал Тревел Запад" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 3500 руб. (7000 х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Корал Тревел Запад" в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Коралл Тревел Запад", ООО "Магелан" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коралл Тревел Запад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Коралл Тревел Запад" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья И.А. Иванова