Судья Черкасова И.В. 49RS0001-01-2023-002206-75 Дело № 2-2028/2023

№ 33-687/2023

30 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Семеновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

В обоснование указало, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступили сведения о розничной продаже никотинсодержащей продукции в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <...>, вблизи образовательного учреждения – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум») (<...>).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проверки достоверности поступивших сведений, на основании задания № 2 от 13 января 2023 года, должностным лицом Управления проведен осмотр общедоступного, открытого для посещения неограниченным кругом лиц помещения магазина, о чем составлен протокол от 16 мая 2023 года. В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО1 в помещении магазина «<.......>» («<.......>»), расположенного по адресу: <...>, осуществляет реализацию никотинсодержащей продукции (жидкостей на солевом растворе, никотиновых электронных сигарет, устройств для потребления никотинсодержащей продукции и т.д.), а также демонстрацию никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом зале магазина на витринных полках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 6 октября 2022 года, код ОКВЭД 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах». Деятельность по розничной продаже никотинсодержащей продукции осуществляется по адресу: <...>, магазин «<.......>», который в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» расположен на расстоянии менее чем сто метров от образовательной организации ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (<...>). Указанное образовательное учреждение согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки https://obrnadzor.gov.ru, является действующим.

Ссылаясь на положения статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд признать незаконными действия ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в объекте торговли по адресу: <...>, магазин «<.......>», выразившиеся в реализации никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательной организации ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (<...>), с 5 мая 2023 года по дату рассмотрения дела в суде; возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, путем пресечения действий по заключению договоров розничной купли-продажи табачной, никотинсодержащей продукции; возложить на ответчика обязанность в 7-дневный срок со дня вступления в законную силу решения в месте осуществления торговой деятельности довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в доступном для потребителей месте и разместить информацию в средствах массовой информации: в ежедневной газете «Вечерний Магадан» муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Редакция общественно-политической ежедневной газеты «Вечерний Магадан», сетевом издании «Вечерний Магадан», сетевом издании «Информационное агентство MagadanMedia», сетевом издании «Издательский дом «Магаданская правда».

Решением Магаданского городского суда от 7 июня 2023 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области удовлетворены: действия индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в магазине «<.......>» («<.......>») (<...>), выразившиеся в реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (<...>) признаны противоправными с 5 мая 2023 года по дату рассмотрения дела в суде; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность прекратить указанные выше противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем пресечения действий по заключению договоров розничной купли-продажи табачной, никотинсодержащей продукции, а также довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в доступном для потребителей месте и разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях в части возложения обязанности довести информацию до сведения потребителей и опубликовать ее в средствах массовой информации.

В обоснование ссылается на положения части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и полагает, что в решении суда содержатся взаимоисключающие требования к ответчику – прекратить противоправные действия и разместить в месте осуществления торговли информацию о принятом судом решении. Указывает, что если продажи прекратятся, то магазин будет закрыт и доступ потребителей в него станет невозможен. Считает, что судом не разъяснено указанное требование к ответчику, оно противоречиво и не исполнимо. Также выражает мнение о затруднении для исполнения возложенной обязанности в части публикации сведений в средствах массовой информации, поскольку из решения суда непонятно, необходимо ли публиковать информацию в каждом из изданий, либо выборочно, чем определен перечень указанных средств массовой информации, какое количество раз и с какой периодичностью необходимо публиковать информацию. При таких условиях, по мнению ответчика, решение суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит отмене.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ), в соответствии с частью 8 статьи 11 которого в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений части 2 статьи 9 данного Федерального закона граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1); заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака (пункт 2); не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 3).

В пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность с 6 октября 2022 года, основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.54), к дополнительным видам деятельности отнесена торговля розничная иным ассортиментом товаров.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продукции в предприятии торговли – магазине «<.......>» («<.......>») по адресу: <...>.

5 мая 2023 года ИП ФИО1 в магазине по адресу: <...>, осуществлена реализация никотинсодержащего товара «Жидкость на солевом никотине 30 мл.», что подтверждается кассовым чеком о заключении договора розничной купли-продажи.

По итогам проведенного должностным лицом 16 мая 2023 года осмотра помещения магазина «<.......>» («<.......>»), расположенного по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию (вывод из оборота) никотинсодержащей продукции (жидкости на солевом растворе, никотиновые электронные сигареты, устройства для потребления никотинсодержащей продукции и т.д.), а также демонстрацию никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом зале магазина на витринных полках.

Расположенное по адресу: <...>, ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» является действующим образовательным учреждением, что следует из реестра лицензий образовательной деятельности.

Выкопировкой с нанесенными стометровыми изолиниями расстояния, полученной из Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, подтверждается, что магазин «<.......>» (<...>) расположен на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (<...>).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт розничной продажи никотинсодержащей продукции ответчиком по месту расположения магазина «<.......>» (<...>) на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (<...>) пришел к выводу о нарушении ответчиком запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей в доступном для них месте и разместить указанную информацию в средствах массовой информации.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости требований, предъявленных истцом, и их фактической неисполнимости отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу абзаца второго статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец в исковом заявлении просил обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации г. Магадана, на территории которого были допущены противоправные действия, а также в помещении самого магазина. Перечень средств массовой информации определен истцом исходя из его компетенции и права устанавливать содержание исковых требований.

Возражая против вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения возложенной судом обязанности, поскольку она не предполагает с однозначностью закрытия магазина либо полного ограничения в него доступа, а способ публикации сообщения в средствах массовой информации может быть определен ответчиком самостоятельно (при его соответствии решению суда в целом).

Таким образом доказательств невозможности исполнения судебного решения способом, указанным судом, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.