31RS0010-01-2023-000085-09 № 22-1157/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 20 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.
с участием:
прокурора Красниковой О.И.,
заявителя ФИО17,
адвоката Стрелкова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО17 и его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО17 и его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н. на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району ФИО11, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 и прокурора Ивнянского района Белгородской области отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражение на нее, выступления адвоката Стрелкова Д.Н., заявителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО17 и его представитель адвокат Стрелков Д.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО11, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, прокурора Ивнянского района Белгородской области Холмового А.В. при проведении проверки по заявлению ФИО17 о причинении телесных повреждений.
Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО17 и его представитель адвокат Стрелков Д.Н. просят об отмене постановления суда. Отмечают, что вопреки указаниям суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 года судебная проверка по жалобе ФИО17 вновь сведена к проверке по административному материалу, хотя заявителем ставился вопрос о судебном контроле действий и бездействия органа дознания на этапе процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Полагают, что судом не учтены п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Отмечают, что мотивом отказа в удовлетворении жалобы послужило отсутствие в заявлении ФИО17 прямого указания на совершение в отношении него преступления, однако в своем заявлении ФИО17 указал на совершение в отношении него именно преступлений. Данное заявление было направлено начальнику Ивнянского ОМВД России по <адрес>, но так и не было разрешено. Исходящий номер, указанный на сопроводительном письме, не соответствует номеру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в журнале учета документов (отсутствует штамп почтовой службы о его принятии, ШПИ). Обращают внимание на не принятие решений в порядке ст. 37 УПК РФ по заявлениям ФИО17 к прокурору Ивнянского района Белгородской области о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, беспричинно избивших его из хулиганский побуждений, а также направлении в следственные органы требования о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Не согласны с выводом суда о том, что заявление ФИО17 в отдел полиции не являлось сообщением о преступлении. ФИО17 при подаче заявления в ОМВД был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка с подписью заявителя. Просят постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.
В возражениях и.о. прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Стрелков Д.Н. поддержал доводы жалобы, отметив, что бездействие указанных в жалобе должностных лиц в целом заключается в непринятии должных мер к проведению по заявлению ФИО17 процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
В производстве ОМВД России по <адрес> находился материал по заявлению ФИО17 по факту причинения ему телесных повреждений. Его заявление по факту причинения телесных повреждений было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение медицинского учреждения по поводу обращения ФИО17 с телесными повреждениями зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные заявления были переданы УУП ФИО9 для проведения проверки в порядке КоАП РФ.
В последующем, данные заявления были приобщены к материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО10.
Затем из данного материала в отдельное производство были выделены материалы дела об административном правонарушении по факту избиения ФИО17. Объединение данных материалов с материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 КоАП РФ было признано ошибочным. Материал передан в производство УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11
После этого, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Принимая данное решение, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 указал, что установить лицо, нанесшее ФИО17 телесные повреждения, не представилось возможным, поэтому субъекта административного правонарушения не имеется, и состава нарушения в связи с этим также нет.
Таким образом, несмотря на то, что факт причинения ФИО17 телесных повреждений объективно подтвержден заключением СМЭ, меры по выявлению и привлечению к ответственности лица, избившего ФИО17, правоохранительными органами Ивнянского района не принимаются. Факт не установления виновного лица послужил основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.06.2023 № 36-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" отмечал, что органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, наделенные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации соответствующими полномочиями, а также обладающие специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему в пределах установленной компетенции решение. Иное означало бы самоустранение государства от защиты прав граждан, потерпевших от преступлений.
Из материалов дела видно, что должностные лица Ивнянского РОВД, действия которых оспариваются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ (УУП и ПДН ОМВД ФИО11, начальника ОМВД ФИО7), не усмотрели в материале по заявлению ФИО17 каких-либо данных о признаках преступления (хулиганских мотивах избиения), требующих проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Не усмотрел таких данных и прокурор Белгородского района Холмовой А.В., которому заявитель подавал неоднократные жалобы с подробным изложением обстоятельств противоправного посягательства.
В обжалуемом постановлении суд согласился с такой позицией должностных лиц, указав, что бездействия при рассмотрении заявления ФИО17 не допущено, проверочные мероприятия были проведены в рамках КоАП РФ, а прокурор давал заявителю своевременные ответы на его обращения.
С такими выводами суда согласиться нельзя. В своих заявлениях, пояснениях и жалобах ФИО17 привел достаточные и убедительные данные и факты, подлежащие проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением итогового решения по ее результатам. В частности, заявитель отмечал, что до случившегося с Свидетель №1 и иными лицами из его компании он знаком не был. Совершая противоправное посягательство, Свидетель №1 и его соучастники проявляли явное неуважение к общепринятым нормам поведения, противопоставляли себя окружающим, угрожая оружием, заставили встать на колени, после чего избили ФИО17, ФИО15 и ФИО16.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что изложенные заявителем факты подлежали процессуальной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Необходимых мер к проведению такой проверки должностные лица, действия которых обжалованы, не приняли.
Данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления и проведенной проверки означает нарушение прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть, на получение документов, обжалование процессуальных решений, подачу исковых заявлений.
Ссылка суда об отсутствии в тексте заявлений ФИО17, зарегистрированных в ОМВД, указания на совершение преступления не может служить основанием к отказу в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в своих объяснениях заявитель неоднократно указывал на такие признаки и ставил вопрос о разрешении его заявления в уголовно-процессуальном порядке.
Кроме того, не является обоснованным и вывод суда об отсутствии бездействия со стороны прокурора. Он хоть и давал ответы по жалобам ФИО17, однако мер к организации проверки его доводов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принял.
Наличие у ФИО17 возможности обжаловать решение в рамках административного производства не обеспечивает в полной мере защиту прав и законных интересов заявителя, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку эта проверка проводилась только в рамках КоАП РФ. Поставленный заявителем в жалобе вопрос подлежит разрешению в рамках уголовно-правовых отношений.
С учетом этого, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о полном удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО17 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, прокурора Ивнянского района Белгородской области по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений заявителю, отменить.
Вынести новое судебное решение, которым жалобу ФИО17 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц: УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, прокурора Ивнянского района Белгородской области Холмового А.В., допущенное при рассмотрении сообщений о причинении ФИО17 телесных повреждений. (КУСП № и №).
Обязать устранить допущенное нарушение, о принятых мерах сообщить суду в месячный срок.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Федоровская