Дело № 2-642/25

УИД 76RS0014-01-2024-004062-46

Изг.02.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Кia Soul <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 525 <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в общей сумме 159 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 510 650,60 руб.

Истец просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 125 064,83 руб., убытки в размере 226 485,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 333,50 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, и взыскивать ее начиная с 10.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать сумму убытков за минусом утилизационной стоимости запчастей в размере 225 358,92 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 289 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 13.02.2023 года по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем Кia Soul <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю BMW 525 <данные изъяты>, под управлением истца, и произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW 525 <данные изъяты>, принадлежащий истцу зарегистрирован и состоит на учете в Республике Латвия, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <данные изъяты>

15.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Этого же числа между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Страховщиком на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 159 100 руб., без учета износа-284 164,83 руб., истцу 02.03.2023 года была выплачена сумма в общем размере 159 100 руб.

При обращении к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие регистрации автомобиля на территории РФ обязывает страховщика организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа. В отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранного государства, Закон об ОСАГО не предусматривает приоритетной натуральной формы возмещения, а также не возлагает на страховщика обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заявлению от 15.02.2023 года и заключенному соглашению истец подтвердил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренной подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховщиком обязательства в рамках Закона об ОСАГО были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется. Поэтому суд отказывает в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в соответствии с заключением, выполненным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 510 650,60 руб., утилизационная стоимость запасных частей -1 126,85 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю произвел выплату в сумме 159 100 руб., которой недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 350 423,75 руб. (510 650,60 руб.- 159 100 руб.-1 126,85 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 333,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 260,59 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО5 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в сумме 350 423 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 333 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 260 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов