УИД 10RS0№-64 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 24 августа 2023 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна
при секретаре Е.Н.Марцынюк,
с участием истца КИА, представителя ответчика СОП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании заработной платы,
установил:
КИА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании заработной платы по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя директора обособленного подразделения предприятия в <адрес>, в его должностные обязанности входило руководство и контроль за работой цеха предприятия по сборке рукавов высокого давления в <адрес> и контроль за работниками. Вместе с тем, в течение всего периода работы истец выполнял трудовую функцию сборщика рукавов высокого давления и менеджера по продажам, за которые работодатель не выплачивал ему заработную плату в размере МРОТ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 198627 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 28760 руб.
В судебном заседании истец КИА поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что представители руководства предприятия на словах обещали решить вопрос с оплатой его труда по сборке рукавов высокого давления, однако причитающаяся заработная плата ему выплачена не была. Письменно к руководству по данному вопросу он не обращался.
Представитель ответчика СОП исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на часть заявленного периода, пояснив, что сборка рукавов высокого давления входила в трудовые обязанности истца и не подлежит оплате, как дополнительная работа.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей САА, СМВ, АКВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В судебном заседании установлено, что ООО «Технопарк» расположено в <адрес> и имело в <адрес> свое обособленное подразделение, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности ООО «Технопарк», согласно Уставу Общества, является ремонт и техническое обслуживание машин для горнодобывающей промышленности.
ДД.ММ.ГГГГ КИА был принят на работу в ООО «Технопарк» на должность заместителя директора обособленного подразделения общества в <адрес> по основному месту работы с испытательным сроком шесть месяцев. Приказом о приеме на работу, подписанному за генерального директора ООО «Технопарк» директором обособленного подразделения в <адрес> АКВ, истцу был установлен должностной оклад в размере 18295 руб.
В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 трудового договора работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции.
Порученную работу выполнять в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями работодателя.
Трудовой договор подписан работником. В трудовом договоре имеется указание на ознакомление работника с должностной инструкцией, которое им не подписано.
Истцом представлена должностная инструкция заместителя директора предприятия по производству рукавов высокого давления (далее по тексту РВД), утвержденная директором ОП АКВ, с которой работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которой обязанностью КИА как заместителя директора ОП (а не заместителя директора предприятия по производству РВД, как ошибочно указано в данной должностной инструкции) являлась: «Организация работы по выпуску РВД потребителя, как из полноценного изготовления и материалов (комплектующих)».
Согласно п.п. 6.5, 6.6 представленной представителем ответчика должностной инструкции заместителя директора ОП в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «Технопарк» КИА принял на себя обязательства по осуществлению организации, руководства и изготовлению продукции РВД, а также ее реализации.
Сведения об ознакомлении работника с указанной должностной инструкцией отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ КИА был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения в <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец утверждает, что весь период работы в ООО «Технопарк» он выполнял работу по сборке РВД, что не входило в его должностные обязанности.
Ответчик не оспаривает факт выполнения КИА работы по сборке РВД, утверждая, что указанная трудовая функция входила в должностные обязанности истца.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.
Согласно штатного расписания ОП общества в <адрес>, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в обособленном подразделении имелись только 0,5 ставки директора ОП и ставка заместителя директора ОП, на которую ДД.ММ.ГГГГ был принят истец.
Таким образом, штатное расписание обособленного подразделения общества в <адрес> не предусматривало отдельных единиц персонала по сборке РВД, работой которых мог бы руководить истец.
Истец не отрицает того, что работу по сборке РВД он выполнял на протяжении всего периода работы в ООО «Технопарк». Знал, что будет выполнять ее до приема на работу, поскольку ее также выполнял его предшественник.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он ставил перед руководством предприятия вопрос об оплате его работы по сборке РВД, заявления работника по данному поводу отсутствуют.
Сам по себе факт исполнения работы помимо работы определенной должностной инструкцией и трудовой функцией по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем издавались приказы о совмещении должностей КИА как заместителя директора обособленного подразделения с должностью менеджера.
Указанные выводы подтверждают показания сотрудников ООО «Технопарк» САА и СМВ, допрошенных в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Технопарк» САА пояснил суду, что КИА выполнял по сути работу менеджера, занимался поиском клиентов, отгрузкой, сборкой РВД. Никакого совместительства не предполагалось, обещаний оплатить КИА работу по сборке РВД не давалось.
Свидетель СМВ, работающая главным бухгалтером ООО «Технопарк» пояснила суду, что КИА, работая заместителем директора обособленного подразделения в <адрес>, должен был привлекать новых клиентов, заниматься сборкой и продажей комплектующих. Совмещения им работы по другим должностям не было. При приеме на работу КИА по электронной почте направлялись трудовой договор и его должностная инструкция, которые он не стал подписывать.
Суд критически оценивает показания свидетеля АКВ, работавшего ранее директором обособленного подразделения ООО «Технопарк» в <адрес>, пояснившего суду, что должностная инструкция КИА была разработана и утверждена им в соответствии с полномочиями директора ОП. Руководство ООО «Технопарк» обещало в его присутствии дополнительно оплатить КИА работу по сборке РВД, поскольку в письменном виде им такой вопрос перед руководством не ставился и не обсуждался.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Технопарк», и руководствовался в своей работе должностной инструкцией, утвержденной директором обособленного подразделения АКВ, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в отсутствие других работников предприятия, занятых на сборке РВД истец не мог руководить еще кем-либо, занятым на этой работе, выполняя данную трудовую функцию лично, в пределах своих должностных полномочий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска КИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.