Гражданское дело № (50RS0№-20)
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 апреля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного сервитута, установлении платы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного сервитута, установлении платы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: М.О., <адрес> земельный участок при ней с кадастровым №. Ответчику ФИО2, которая является сестрой истца, на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома и ранее принадлежал земельный участок при ней с кадастровым №. В настоящее время участок с указанным кадастровым номером вошел в состав другого участка ответчика с кадастровым №. Раздел жилого дома был осуществлен в соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца с кадастровым № фактически разделен жилым домом, который разделен между сторонами по определению суда от 2009 года. После раздела жилого дома и межевания участков истца и ответчика, доступ к зафасадной части земельного участка истца стал осуществляться единственным способом – посредством территории земельного участка ответчика. В настоящее время ответчик начал чинить препятствия в доступе к зафасадной части участка истца, отказывая в пользовании части территории своего участка для прохода. В связи с чем истец не имеет возможности осуществлять проход на зафасадную часть своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута, однако, такое предложение оставлено без внимания.
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования и с их учетом просил суд установить постоянный частный сервитут для прохода на зафасадную часть участка с кадастровым № по адресу: М.О., <адрес>А через территорию земельного участка с кадастровым № по адресу: М.О., <адрес>Б площадью 8 кв.м. согласно варианту № заключения экспертов № ООО «КЭЦ «Паритет»; установить размер платы за предоставление сервитута ФИО1 в пользу ФИО2 ежегодно в размере 5 180 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 115 000 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие доступа на зафасадную часть земельного участка истца без использования территории участка ответчика за счет земель неразграниченной государственной собственности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против установления сервитута по территории принадлежащего ей земельного участка, дополнительно пояснив, что в зафасадной части участков ранее были тропинки, однако в зимнее время их никто не чистит, что приводит к образованию сугробов, а потому в этот период ими никто не пользуется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, допросив в судебном заседании свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м. по адресу: М.О., <адрес>, КН 50:16:0602001:3058.
Указанный земельный участок был образован в результате согласия ФИО1 на раздел от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был также образован земельный участок площадью 268 кв.м.
Земельный участок площадью 268 кв.м. с КН 50:16:0602001:3059 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2
Впоследствии в результате заключения ответчиком ФИО2 соглашения о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 268 кв.м. с КН 50:16:0602001:3059 и земель, на которые государственная собственность не разграничена был образован земельный участок площадью 1122 кв.м. по адресу М.О., Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок 27 «Б», который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о реальном разделе жилого <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН выделенная истцу часть жилого дома с КН 50:16:0602001:3172 площадью 87,2 кв.м. поставлена на кадастровый учет и имеет каталого координат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении постоянного частного сервитута, однако, такое предложение осталось без ответа.
В целях разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.
Из представленного суду заключения экспертов ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» следует, что на земельном участка истца ФИО1 расположена часть жилого дома с КН 50:16:0602001:3172, которым участок разделен на две части. Подъезд к участку осуществляется с северо-восточной стороны с <адрес>. С юго-западной стороны расположена река Шаловка, растут кусты и деревья.
Для прохода на фасадную сторону участка ФИО1 имеется доступ непосредственно со стороны <адрес>.
Возможности прохода с фасадной части участка ФИО1 с КН 50:16:0602001:3058 непосредственно на зафасадную часть без использования территорий соседних участков не имеется.
В зафасадной части участка ФИО1 имеется выход на земли, на которые государственная собственность не разграничена. Расстояние от данной калитки до ближайшего прохода на <адрес> составляет 380м и указанный проход не благоустроен.
Экспертом подготовлен вариант сервитута № площадью 8 кв.м., который обеспечивает доступ с фасадной на зафасадную часть земельного участка ФИО1 с КН 50:16:0602001:3058 посредством существующего прохода через территорию земельного участка ответчика ФИО2 с КН 50:16:0602001:3882.
Размер платы за указанный сервитут составляет 54 980 рублей единовременно, либо 5 180 рублей ежегодно, либо 432 рубля ежемесячно.
Эксперты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании выводы по тексту заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы поддержали в полном объеме. Дополнительно эксперт ФИО10 показала, что иные варианты сервитута в заключении не отражены, поскольку они являются наиболее обременительные по площади и соответственно по размеру платы.
В связи с неполнотой представленного заключения, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.
В соответствии с представленным суду заключением по результатам дополнительной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, экспертами было установлено следующее.
<адрес> в <адрес> имеет плотную застройку, большая часть участков отмежевана и сведения о координатах внесены в ЕГРН. В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы все возможные ближайшие варианты прохода к зафасадной части участка с К№ с земель общего пользования, в том числе предложенные на местности ФИО2: проход между участками с К№ (<адрес>А) К№ (<адрес>), проход между участком с К№ (<адрес>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проход между участками, расположенными по адресу: <адрес> 33. Экспертами зафиксированы поворотные точки пути по территории между рекой и зафасадными границами участков №, №б, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №А, №Б, №, №, № по <адрес> с учетом обхода деревьев, кустов, который по мнению ФИО2 используется местными жителями.
На данной территории отсутствует уличное освещение, отсутствуют искусственные сооружения с асфальтовым или иным покрытием, обустроенные и приспособленные для движения пешеходов.
Уход за территорией, расположенной за участками №, №Б, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №А, №Б, №, №, № зависит от собственников данных участков (покос травы, спил кустарников, уборка мусора).
В зимний период проход затруднен из-за снежного покрова, расчистка которого на данной территории не предусмотрена коммунальными службами.
Доступ к участку истца ФИО1 с кадастровым номером 50:16:0602001:3058 с фасадной стороны осуществляется по <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие и оснащена уличным освещением, которая может использоваться круглогодично и в темное время суток, обслуживается коммунальными службами.
В приложении 2 отражен проход с <адрес> между участками с К№ (<адрес>А) и К№ (<адрес>). Участки с К№ (<адрес>А), К№ (<адрес>) огорожены.
Посредством обработки данных на ЭВМ экспертом определена длина пути от <адрес> по проходу между участками с К№ (<адрес>А) К№ (<адрес>) на зафасадную часть земельного участка с К№, которая составила 400.49м и длину пути от калитки с фасадной части участка с К№ по <адрес> до данного прохода, которая составила 303.89 м. В итоге общая протяженность пути от калитки с фасадной стороны участка до калитки с зафасадной стороны участка с К№ через проход между участками с К№, К№ составил 704.38м.
В приложении 3 отражен проход с <адрес> между участком с К№ (<адрес>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Границы участка с К№(<адрес>) установлены по сведениям ЕГРН. Участок с К№ (<адрес>) не имеет ограждения в зафасадной части участка, а также забор вдоль прохода установлен частично (имеются столбы без профлиста, местами отсутствуют столбы). Эксперт принял за основу прохождение границ участка с К№ (<адрес>) по сведениям ЕГРН.
Территория при <адрес> не огорожена. Определить на местности границы участка при <адрес> экспертам не представилось возможным. На участке вдоль <адрес> расположен одноэтажный кирпичный дом, гараж, в глубине участка имеется теплица, двухэтажное кирпичное здание, не оконченное строительством. Однозначно определить разграничение территории участка при <адрес> и территории прохода (земель неразграниченной госсобственности) экспертам не представилось возможным. По видимым признакам: расположение стройматериалов - труб, песка, а также строительного оборудования, бочки, деревьев - участок при <адрес> используется до границы участка с К№ (<адрес>) по сведениям ЕГРН, однако в связи с отсутствием ограждения имеется свободный доступ. Эксперт принял за основу прохождение границ участка с К№ (<адрес>) по сведениям ЕГРН.
Посредством обработки данных на ЭВМ экспертом определена длина пути от <адрес> между участком с К№ (<адрес>) и К№ (<адрес>) с учетом границ участков по сведениям ЕГРН на зафасадную часть земельного участка с К№, которая составила 293,52м и длину пути от калитки с фасадной части участка с К№ по <адрес> до данного прохода, которая составила 220.88 м.
В итоге общая протяженность пути от калитки с фасадной стороны участка до калитки с зафасадной стороны участка с К№ через проход между участком с К№ (<адрес>) и участком <адрес> составил 514.4м. При рассмотрении данного прохода будут нарушаться права третьих лиц - собственников <адрес>, не привлеченных к участию в деле и используемых территорию до участка с К№ (<адрес>).
Возможность прохода между участками, расположенными по адресу: <адрес> 33 не имеется. Границы данных участков по сведениям ЕГРН не установлены.
При осмотре установлено, что свободного доступа между данными участками не имеется, с фасадной и зафасадной сторон участки при <адрес> огорожены.
Посредством обработки данных на ЭВМ экспертом определено расстояние от <адрес> между участком с <адрес> до пешеходного пути в зафасадной части участков, которое составило 50.2м, расстояние от зафасадной границы участка № по пешеходному пути до зафасадной части земельного участка с К№ составило 101,46м. Протяженность пути от калитки с фасадной части участка с К№ по <адрес> до участка № составила 90.85 м.
Эксперты отметили, что во всех случаях проходы с <адрес> к зафасадной части участка истца ФИО1 с кадастровым номером 50:16:0602001:3058: между участками с К№ (<адрес>А) К№ (<адрес>), между участком с К№ (<адрес>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> проходят по территории между рекой и зафасадными границами участков №, №б, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №А, №Б, №, №, №.
Данная территория не обустроена для движения пешеходов и не может быть использована для проходов по ней круглогодично и в темное время суток, так как отсутствует искусственное освещение и сооружения, предназначенные для движения пешеходов, имеется растительность, деревья, кусты, и территория не обслуживается коммунальными службами.
Экспертами разработаны два варианта установления сервитута площадью 37 кв.м. и 36 кв.м. на участок с К№, которые могут обеспечивать доступ на зафасадную часть земельного участка ФИО1 с установлением следующих размеров платы: при единовременной выплате: единовременно 264 860 рублей и 257 702 рублей, ежегодно 24 952 рубля и 24 277 рублей, ежемесячно 2 023 рубля и 2 079 рублей соответственно.
Указанное заключение составлено экспертами ФИО10, ФИО9, Булавка В.М., обладающими специальными познаниями в области землеустройства и оценки, имеющими необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов последовательны, логичные и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свои выводы по тексту основной и дополнительной комплексных судебных экспертиз, дополнительно пояснив, что изначально разработанный вариант сервитута № площадью 8 кв.м. на территории участка ответчика ФИО2 не имеет благоустройства в виде какого – либо покрытия или освещения. Все пути, координаты которых приведены в заключении проходят в прибрежной полосе, которая не имеет благоустройства и не приспособлены к пешеходному движению. Указанные проходы не обеспечивают постоянную круглосуточную возможность доступа к зафасадной части земельного участка ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертов по результатам проведенного исследования.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 об отсутствии доступа на зафасадную часть принадлежащего ему земельного участка с КН 50:16:0602001:3058 без использования территории иного участка нашли свое объективное подтверждение.
Согласно плана раздела земельного участка, выполненного ФИО11, с <адрес> имелся проход между уч. 27 и уч. 25 к зафасадной части участка ФИО1
После состоявшегося раздела истцом ФИО1 исходного земельного участка с КН 50:16:0602001:3025 и отчуждения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 268 кв.м. в пользу ответчика ФИО2, доступ на зафасадную часть земельного участка ФИО1 с КН 50:16:0602001:3058 обеспечивался за счет прохода между земельным участком № «Б» ответчика ФИО2 с КН 50:16:0602001:3059 и участка № с КН 50:16:0602001:737.
Как указано по тексту выше, в дальнейшем территория данного прохода путем перераспределения с землями, на которые государственная собственность не разграничена, вошла в границы земельного участка ответчика ФИО2 с К№, что, в свою очередь, привело к необходимости использования истцом ФИО1 территории участка ответчика ФИО2 для обеспечения своих нужд.
В свою очередь, предложенные ответчиком проходы к земельному участку истца предусматривают проход по смежным землям государственной собственности в пределах береговой полосы водного объекта, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
Такие проходы не является благоустроенными, по утверждению истца, третьего лица ФИО5, эксперта ФИО10 не обеспечивают постоянную возможность доступа к зафасадной части земельного участка истца ФИО1 и требуют их обустройства, и, как следствие, соответствующих вложений.
Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).
Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.
Принимая во внимание, что в настоящее время возможность постоянного и беспрепятственного доступа к зафасадной части земельного участка истца ФИО1 может быть обеспечена только посредством использовании территории иного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости установлении в интересах истца ФИО1 постоянного частного сервитута для обеспечения прохода на зафасадную часть земельного участка с КН 50:16:0602001:3058.
При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Поскольку разработанный вариант сервитута № площадью 8 кв.м. является наименее обременительным по площади и размеру платы в сравнении с вариантами, разработанными в рамках дополнительной комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно он максимально обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 об установлении постоянного частного сервитута удовлетворить и установить такой сервитут в соответствии с вариантом № заключения ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 кв.м. и установить размер ежегодной платы в пользу ответчика в сумме 5 180 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, в материалы дела со стороны истца представлен чек о внесении суммы в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> для обеспечения оплаты судебной экспертизы.
Также со стороны истца представлена квитанция об оплате 45 000 рублей в счет доплаты судебной экспертизы.
Поскольку указанные расходы были связаны с установлением по делу юридически значимых обстоятельств, а также учитывая выводы суда по тексту выше, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2
Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела со стороны истца ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей и расписка о получении денежных средств.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем услуг, исполненных представителем истца ФИО3, а именно составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, со стороны генерального директора ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» представлено заявление об оплате услуг экспертам, в соответствии с которым размер доплаты за проведение по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы составляет 129 420 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного сервитута, установлении платы, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Установить постоянный частный сервитут для прохода на зафасадную часть участка с кадастровым номером 50:16:0602001:3058 по адресу: <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:3834 по адресу: <адрес> Б площадью 8 кв.м, согласно варианту № заключения экспертов № ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить размер платы за предоставление сервитута ФИО1 в пользу ФИО2 ежегодно в размере 5 180 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, всего в сумме 115 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 129 420 рублей.
Перечислить денежные средства, находящиеся на депозите управления судебного департамента в <адрес> (чек по операции ПАР Сбербанк доп.офис №, уникальный номер платежа (СУИП): 651061061237QGEW от ДД.ММ.ГГГГ, получатель - УФК по <адрес> (управление судебного департамента в <адрес>), в пользу ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей на банковский счет по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИОННОЭКСПЕРТНЫЙ Ц. «ПАРИТЕТ»
<адрес>, пом. 7
ИНН <***>
КПП 503101001
ОГРН <***>
ОКПО 449986812
Расчетный счет получателя 40№ БИК: 044525411
наименование банка получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
БИК банка 044525411
к/с:30№
Решение для исполнения направить в Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В.Дорохина