УИД №RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвоката Сербина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по городу Керчи, МВД России, третье лицо- МВД по <адрес> о признании результатов служебной проверки необоснованными и незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание,-

УСТАНОВИВ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и просила признать результаты служебной проверки по факту нарушения нею служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, возложить на УМВД России по <адрес> обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с УМВД России по <адрес> 100000 рублей морального вреда и понесенные по ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 9 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по ФИО2 в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей было прекращено ввиду отказа истицы от иска в этой части.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она находится в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес> и занимает должность полицейского отдельного взвода(комендантского) по охране объектов органов ФИО2 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она при несении суточного дежурства по охране административного здания УМВД России по <адрес> около <данные изъяты> часов при обходе прилегающей территории здания во ФИО2 дворе обнаружила двоих незнакомых сотрудников полиции, которые проникли во двор через открытую калитку, о чем она незамедлительно сообщила вышестоящему руководству. Указанные сотрудники были проверяющими из МВД по <адрес>, которые сообщили о том, что калитка во двор УМВД была распахнута и они беспрепятственно проникли во двор учреждения. По данному факту ответчиком УМВД России по <адрес> было назначено служебное расследование, по результатам которого установлен факт нарушения нею служебной дисциплины и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований п.1,2 ч.1 ст.12, ч.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п.4 п.п. «а», «б», «г», п.5 «а», «в» Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; п.п.1.1,3.1,3.2,3.10,4.7 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в отсутствие бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании МВД России по гор. Керчи.

С указанным приказом она не согласна, поскольку он вынесен с нарушением законодательства, а именно нигде не отражено, что необходимо осуществлять контроль за калиткой, она фактически не могла исполнять такую обязанность, поскольку калитка не просматривается на мониторе, о чем она неоднократно уведомляла свое руководство. Кроме того, ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, которая должна быть проведена в 30-дневнй срок. Она не нарушала служебную дисциплину, о выявленных посторонних лицах сразу же доложила руководству. За составление заявления она обратилась к представителю, который составил ей исковое заявление, за что она оплатила 9 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель-адвокат Сербин А.В. поддержали исковые требования и дополнили их тем, что истица являлась уполномоченным по охране труда УМВД России по <адрес> первичной Профсоюзной организации межрегионального Профсоюза «Московский Профсоюз полиции» с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик при наложении на нее дисциплинарного взыскания не уведомил о привлечении ее к дисциплинарной ответственности профсоюзный орган в соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Просят отменить результаты служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> и одновременно являясь представителем МВД РФ по <адрес> иск не признал в полном объеме и просит отказать в его удовлетворении. Свои возражения обосновывает тем, что факт нарушения истицей служебной дисциплины был установлен проверяющими из МВД по <адрес>, которые предоставили видеозапись, на которой изображено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они беспрепятственно зашли во двор административного здания УМВД России по <адрес>, поскольку калитка, расположенная рядом с воротами, была распахнута. Дежурила в этот период истица, в обязанности которой и входил контроль за недопущением проникновения на территорию УМВД посторонних. Сама калитка хорошо просматривается с монитора, через который ведется контроль. Истица сразу же после того, как узнала об обнаруженном нею нарушении пошла на больничный, затем взяла отпуск, что сделало невозможным провести служебную проверку в течение 30 дней. Но указанные периоды должны исключаться из этого срока. Сразу же после выхода ее из отпуска у нее были взяты объяснения, проведена проверка, по результатам которой установлено со стороны истицы нарушение служебной дисциплины и ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. О том, что истица является членом какого либо профсоюзного органа, она руководство в известность не ставила. В ДД.ММ.ГГГГ года из общероссийского объединения профсоюзов союза профсоюзов России- Межрегионального профсоюза Московский профсоюз полиции в МВД по <адрес> пришло уведомление о создании профсоюзной организации по <адрес> в составе трех человек: ФИО8, ФИО1 и ФИО9 Поскольку ФИО1 и ФИО9 проходили службу в УМВД России в <адрес>, то у них попросили в ДД.ММ.ГГГГ года предоставить подтверждающие документы создания такой профсоюзной организации, которые до настоящего времени так и не предоставлены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена из органов ФИО2 в связи с утратой доверия, приказ до настоящего времени в отношении нее не отменен, а это является основанием ее автоматического исключения из профессионального союза, в котором могут состоять только работники полиции не менее трех человек. Поскольку численный состав менее трех человек, то профсоюзный орган не был создан на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а поэтому и согласия указанного органа на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не требовалось. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о слушании ФИО2, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы ФИО2, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ФИО2 и установлено судом истица ФИО1 проходит службу в органах ФИО2 в должности полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов ФИО2 УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований п.1,2 ч.1 ст.12, ч.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п.4 п.п. «а», «б», «г», п.5 «а», «в» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов ФИО2 Российской Федерации»; п.п.1.1,3.1,3.2,3.10,4.7 должностного регламента (должностной инструкции)(л.д.12).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-84).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт заместителя начальника управления-начальник отдела (ОРЛС) УМВД полковника полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД осуществлен выезд сотрудников мобильной группы МВД по <адрес> в составе сотрудников инспекции по личному составу УРСЛ МВД по <адрес>. В ходе проверки административного здания УМВД, расположенного по адресу <адрес> сотрудником инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес> осуществлен беспрепятственный вход через калитку на заднем дворе УМВД, где дислоцируется подразделение отдела уголовного розыска УМВД. Согласно графика дежурств на суточном дежурстве на посту по охране здания УМВД, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились старший лейтенант полиции полицейский отдельного взвода УМВД ФИО1 и ранее занимавший должность полицейского отдельного взвода УМВД сержант полиции ФИО12(уволен 02.05.2023г.). Согласно п. 3.10 должностного регламента(должностной инструкции) полицейского отдельного взвода УМВД старший лейтенант полиции ФИО1 обязана осуществлять контроль входной двери в административное здание и ворот УМВД, которые должны быть постоянно закрыты на запорные устройства, пресекать вход в здание УМВД лиц без документов, удостоверяющих личность, лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц с явными признаками психического расстройства. Причинами и услвоиями вышеуказанного нарушения является личная недисциплинированность, несоблюдение ФИО1 служебной дисциплины, отсутствия бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании УМВД.

Заключением служебной проверки за указанные действия, выразившиеся в нарушении требований п.1,2 ч.1 ст.12, ч.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п.4 п.п. «а», «б», «г», п.5 «а», «в» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов ФИО2 Российской Федерации»; п.п.1.1,3.1,3.2,3.10,4.7 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в отсутствие бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании МВД России по <адрес> ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора(л.д.83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – командир отдельного взвода подтвердил, что являясь непосредственным руководителем истицы при каждом заступлении на смену доводит до сведения дежурных о проявлении бдительности при несении дежурства в связи с повышенной угрозой терроризма, о чем они расписываются в инструктаже. ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава проверяющие из МВД Республики Крым около 11-00 часов подошли к зданию МВД и через открытую калитку, расположенную рядом с воротами, зашли во двор. На мониторе, находящимся в административном здании, где расположен пост возможно зафиксировать открыта либо закрыта калитка. ФИО1 не обращалась никогда к нему как руководителю с рапортами о плохой видимости на мониторе калитки и не было устных жалоб. Наоборот, он предлагал дежурившим полицейским менять ракурс камер, если плохо какой-то участок просматривается, но по калитке не было никаких предложений. Постовой обязан следить, чтобы калитка была постоянно закрытой, наблюдая за монитором.

Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам служебной проверки, усматривается, что калитка во двор административного здания ДД.ММ.ГГГГ была распахнута и через нее беспрепятственно прошли проверяющие.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законов от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.3.4 должностного регламента(должностной инструкции) полицейского отдельного взвода(комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по г. Керчи в течении дежурной смены полицейский обязан регулярно производить обход прилегающей территории УМВД и визуальный осмотр административных зданий УМВД, на предмет обнаружения посторонних предметов, а также предметов внешне похожих на взрывные устройства.

Согласно п. 3.10 указанного регламента полицейский обязан осуществлять контроль входной двери в административное здание и ворот УМВД, которые должны быть постоянно закрыты на запорные устройства, пресекать вход в здание УМВД лиц без документов, удостоверяющих личность, лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц, с явными признаками психических расстройств(л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения истицей служебной дисциплины и отсутствие бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании МВД, подтвержден материалами служебной проверки.

Оспариваемая истицей служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок проведения служебной проверки соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений в отношении истицы при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным и его отмены.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 г. (далее Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

К полномочиям сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов ФИО2 дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было поручено провести служебную проверку по факту обнаружения беспрепятственного входа лиц через калитку на заднем дворе УМВД(л.д.55).

Согласно выписки из приказа УМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном отпуске за пределами Республики Крым (л.д.63), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истице предложено было дать письменные объяснения в отношении проводимой проверки (л.д.58-59) в течение двух рабочих дней.

С учетом выходных дней, истицей такое письменное объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, согласно листа, выданного медицинской организацией (л.д.65). Т.е., истица находилась в отпуске и по болезни во время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

С учетом того, что в срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка), довод истицы о нарушении срока проведения служебной проверки не подтверждается представленными в материалы ФИО2 доказательствами.

Не нашли в судебном заседании также и доводы истицы в той части, что ответчиком нарушены ее права как члена первичной профсоюзной организации, где она являлась уполномоченным по охране труда УМВД России по <адрес>, предусмотренные ч.4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», выразившиеся в том, что ответчик не запросил согласия указанного органа на привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Из материалов ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО2 по <адрес> председателем Координационного Совета Профсоюза Межрегиональный профсоюз "Московский Профсоюз полиции" направлено письмо о том, что в соответствии с нормами статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пункта 22 части 1 статьи 11 Федерального закона « О полиции» и Типовым Положением об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда Межрегионального профсоюза "Московский Профсоюз полиции", в МВД России по <адрес> создана первичная Профсоюзная организация межрегионального Профсоюза «Московский Профсоюз полиции» в составе 3- человек и ФИО1 избрана уполномоченным по охране труда УМВД России по <адрес> (л.д.131).

Согласно ст. 27 раздела 5.2 Устава Первичной профсоюзной организации МВД России по Республике Крым в структуре Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции», предоставленного представителем истицы в судебное заседание, первичная профсоюзная организация создается в подразделениях органов внутренних дел Московской области на учредительном собрании сотрудников соответствующего подразделения и должна состоять не менее чем из 3-х членов Профсоюза.

В соответствии со ст. 17 раздела 4 Устава членство в Первичной профсоюзной организации прекращается в случае увольнения с места работы по дискредитирующим основаниям с согласия первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом, указанная первичная профсоюзная организация МВД России по <адрес> состояла из трех человек, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с УМВД РФ по городу Керчи ФИО9 была уволена со службы ФИО2 по пункту 13 части 3 статьи 82 ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 ФЗ № «О службе в органах ФИО2»). До настоящего времени указанный приказ не признан незаконным.

Следовательно, с указанного времени первичная профсоюзная организация МВД России по <адрес> не может осуществлять свою деятельность ввиду отсутствия численного состава, необходимого для ее существования и деятельности, поскольку в ее составе осталось два человека.

По указанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы и самой истицы о привлечении указанной первичной профсоюзной организации в качестве третьего лица по ФИО2.

Более того, доводы истицы и ее представителя о необходимости получения от первичной профсоюзной организации согласия на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 373,374 ТК РФ такое согласие необходимо при расторжении трудового договора, а получение согласия первичной профсоюзной организации на привлечение ее члена к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством не предусмотрено.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истицы со стороны ответчика, дисциплинарное взыскание наложено правомерно, оснований для его отмены или изменения не установлено, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по городу Керчи, МВД России, третье лицо - МВД по <адрес> о признании результатов служебной проверки необоснованными и незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным и возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья