Дело № 2-3581/2022,

64RS0044-01-2022-005421-79

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца МУПП "Саратовгорэлектротранс", действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее МУПП "СГЭТ") обратилось в суд с иском, к ФИО2 в котором просило взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 103 563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МУПП "СГЭТ" в должности водителя трамвая <данные изъяты>. <Дата> ФИО2 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя трамваем государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> г. Саратова допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Саратова с МУПП "СГЭТ" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 103 563 руб. Денежные средства в полном объеме выплачены истцом. По мнению истца, поскольку МУПП "СГЭТ" был причинен прямой действительный ущерб на сумму 103 563 руб. в результате совершения ФИО2 как работником административного правонарушения, то последний должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца МУПП "СГЭТ"- ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал пояснения данные его представителем.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что <Дата> ответчик управляя трамваем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомашиной марки Шкода Рапид под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО, таким образом, истец доверил ответчику управление транспортным средством не исполнив обязанности по его страхованию, то есть работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Просила обратить внимание на тот факт, что решением Кировского районного суда г. Саратова в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 77 789 руб., остальные взысканные денежные средства являются судебным расходами, понесенные ФИО4 при рассмотрении дела, тогда как истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 103 563 руб.

Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с <Дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУПП "СГЭТ" в должности водителя трамвая <данные изъяты>.

<Дата> ФИО2, управляя трамваем государственный номерной знак 2276 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - трамвая государственный регистрационный знак 2276 не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с причинением, принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУПП "СГЭТ" как к собственнику транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> с МУПП "СГЭТ" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 2 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от <Дата> <№> МУПП "СГЭТ" произвело оплату взысканных по решению суда денежных средств.

<Дата> истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба предприятию в добровольном порядке, однако она была оставлена без исполнения.

При этом суд исходит из того, что определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания не выносилось, состав административного правонарушения отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя с работником, суду не представлено, работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности допускается для возмещения ущерба, причиненного недостачей, в то время как ФИО2 причинен ущерб по иному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Борисова