УИД № 03RS0017-01-2023-003410-63

Дело № 2-3881/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15935/2023

г. Уфа 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

ФИО1,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» - ФИО2, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №....

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере ... руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата требования ФИО3 удовлетворены, взыскано с АО «Почта Банк» денежные средства в сумме ... руб. С данным решением представитель АО «Почта Банк» не согласен, поскольку оно вынесено с нарушениями требований закона.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления АО «Почта Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... отказано.

Не соглашаясь с решением суда и решением Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу клиента с банка денежных средств в размере ... руб. АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; с Банка неправомерно взыскана сумма в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а так же возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от дата №... с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу в размере ... руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных за дополнительную услугу.

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №..., суд первой инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что взимание АО «Почта Банк» с потребителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования является не правомерным, так индивидуальные условия кредитного договора об обязанности заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренные ст. 5 Закона № 353-ФЗ и Указания № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку не может признать обоснованными удовлетворенные Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный сослался на то, что способ формулирования индивидуальных условий Кредитного договора ввел потребителя финансовых услуг в заблуждение относительно того, что выдача кредита обусловлена приобретением страховых услуг, договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств, что противоречит требованиям закона.

В своем решение Финансовый уполномоченный указал, что при указанных обстоятельствах удержание Финансовой организацией денежных средств в размере ... руб. в счет дополнительной услуги при предоставлении кредита является неправомерным.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный взыскал данную сумму с АО «Почта Банк» в пользу заявителя.

Однако указанные выводы противоречат представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается дата между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «...» по программе «...» №... подписан заявителем посредством использования простой электронной подписи.

дата АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере ... руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит», а также в пункте 17 Индивидуальных условий заявитель выразил согласие на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования.

дата между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в виде оформления полиса №... по программе «Максимум» (далее — Полис, Договор страхования), согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем (застрахованным лицом) — Заявитель.

Страховая сумма по Договору страхования по всем страховым рискам составляет ... руб.

Страховая премия по Договору страхования составляет ... руб. (из них страховая премия по страховому риску «...» составляет: ... руб.).

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует ... месяцев. Страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора страхования.

дата АО «Почта Банк» со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты премии по договору страхования, которые перечислены страховой компании, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вопреки выводам Финансового уполномоченного и соответственно суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что указанная сумма получена банком в счет оплаты дополнительной услуги по заключению договора.

Из материалов дела также усматривается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав заявление о страховании и договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об оказании банком платных (финансовых) услуг, связанных с оформлением договора страхования.

Из договора страхования, заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ» не следует, что банк является стороной либо выгодоприобретателем по нему.

Суждение Финансового уполномоченного о том, что способ формулирования индивидуальных условий Кредитного договора ввел потребителя финансовых услуг в заблуждение относительно того, что выдача кредита обусловлена приобретением страховых услуг, договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств, фактически носит предположительный характер, поскольку оно ничем не подтверждено.

Вышеизложенное подтверждается и вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребите финансовых услуг от дата №..., согласно которому установлено, спорный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также Заявителем был пропущен ...дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от Договора страхования, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, а так неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Таким образом, учитывая, что услуг по страхованию заявителю предоставила страховая компания, вопреки выводам финансового уполномоченного, нельзя признать установленным тот факт, что банком оказана финансовая услуга, не отвечающая требованиям закона.

Соответственно по этим основаниям финансовому уполномоченному следовало отказать в удовлетворении заявления ФИО3 как во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, так и неустойки.

Довод финансовой организации в возражениях на апелляционную жалобу о том, что кредитный договор подписан потребителем посредством использования простой электронной подписи, в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «...», а также в пункте 17 Индивидуальных условий потребитель выразил согласие на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования «...», судебной коллегией не может быть признан как неопровержимым доказательством платности услуги, при оказании которой допущены грубые нарушения действующего законодательства, соответственно дающие право на возврат полученных денежных средств.

Иные доводы возражений на апелляционную жалобу практически повторяют правовую позицию и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, однако они противоречат обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО3, у суда первой инстанции не имелось, соответственно выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует отменить решение

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от дата отменить.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО9.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.