ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1484/2023

27 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002210002422000 от 21 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002210002422000 от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, указывая, что постановлением и протоколом об административном правонарушении не установлено, что он умышленно совершил разворот в нарушение требований разметки; не учтено, что согласно фотографиям в месте совершения разворота отсутствует разметка - двойная сплошная. Протокол составлен с нарушением срока его составления, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002210002422000 от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключив из него выводы о нарушении требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ими не была дана оценка действиям второго водителя ФИО2, тормозной путь автомобиля Рено Логан составил 22 метра, и при этом автомобиль все равно не смог снизить свою скорость и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Туарег, который в это время практически стоял на месте. Выражает несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, подлинник дела об административном правонарушении № 6856, выслушав ФИО1, его защитника Шафикова И.А., поддержавших жалобу, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, возражавшую удовлетворению жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2023 года в 19 часов 09 минут на адрес-10 адрес ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и предписаний горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершил разворот, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанием должностного лица в постановлении о назначении административного наказания за нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения и предписаний горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения при развороте, судья районного суда исходил из того, что оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные выводы судьи являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 21 июня 2023 года, в котором указано, что ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил разворот, нарушив разметку 1.3; схема места совершения административного правонарушения, где указаны: горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, место столкновений автомобилей, направление движения автомобилей, тормозной путь автомобиля «Рено Логан», а также объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и механические повреждения автомобилей.

Указание ФИО1 на то, что разворот им совершен в месте, где отсутствует двойная сплошная разметка, опровергается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, согласно которым на участке автодороги имеется горизонтальная двойная сплошная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с 4 и более полосами движения в обеих направлениях.

Имеющиеся в разметке потертости одной из линий в данном случае не дают оснований сомневаться в том, что это именно разметка 1.3, а не 1.11, разрешающая разворот со стороны прерывистой линии.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что поврежденные линии имеют технический характер, вызванный износом изображения.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, в разметке 1.11 длина прерывистой линии в месте разворота должно составлять 0.9 м, а расстояние между штрихами – 0,3 м.

Между тем из имеющихся в деле фотоснимков следует, что разметка в месте совершения ФИО1 разворота безусловно не отвечает таким требованиям.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылки жалобы на отсутствие в принятых постановлениях правовой оценки действий ФИО2 не влияют на законность решения судьи, поскольку вопрос о соответствии действий второго водителя правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенную норму, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на необоснованную переоценку исследованных судьей доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

Дело районного суда № 12-701/2023