Решение по делу № 2-235/2025 от 14.07.2025 | Руднянский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2-235/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000095-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, связанного с причинением ей телесных повреждений. В обоснование иска указала, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Ваз21093, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 02.10.2024, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО3 был признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, где истец выступала в качестве потерпевшей она обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 40000 руб. Кроме того, в ходе ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, была обездвижена, нуждалась в помощи при совершении обычных бытовых действий. Из-за полученных физических и нравственных страданий ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплату госпошлины в размере 4000 руб.

Судом, в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО3 в своих объяснениях поясняла суду, что почти успела завершить маневр – поворот налево, и только небольшая задняя часть ее автомобиля находилась на полосе движения ФИО2, которая, по мнению ответчика двигалась с превышением допустимой скорости и по встречной полосе движения.

В письменных пояснениях ФИО3 также указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которые двигалась с превышением допустимой скорости, а проведенные по делу об административном правонарушения экспертизы не соответствуют установленных требованиям. Считает, что между ее действиями и телесными повреждениями истца отсутствует причинно-следственная связь. Ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 11 марта 2024 г. около 07:50 ФИО3, управляя автомобилем Лифан х60, государственный регистрационный знак № на при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № под управлением Д.Т.ВБ. в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02.10.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловала его в Смоленской областной суд, решением судьи которого от 11.12.2024 постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ , собственником (владельцем) автомобиля Лифан х60, гос.рег.знак № является ФИО4.

Из заключения эксперта от 07.05.2024 № следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО2 установлено повреждение <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2024 № в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лифан х60» гос.рег.знак № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21093» гос.рег.знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лифан х60» гос.рег.знак № ФИО3 имела техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21093» гос.рег.знак № ФИО2 не имела техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожной-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лифан х60» гос.рег.знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО3 требованиям п. 13.9 ПДД РФ и данным ДТП имеется. Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21093» гос.рег.знак № ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Лифан х60» гос.рег.знак № ФИО3 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством.

Обстоятельства ДТП, а также вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024, фототаблицей к нему, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта.

18.06.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать устную консультацию, осуществление представительства интересов по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 Сумма вознаграждения в соответствии с условиями договора определена 30000 руб., выплаченная ФИО2 ФИО5 в тот же день, что подтверждено распиской (л.д. 22).

Из дела об административном правонарушении № следует, что ФИО5 участвовал в 5-ти судебных заседаниях (25.06.2024 с 10:00 до 11:15, 17.07.2024 с 15:00 до 16:30, 07.08.2024 с 15:00 до 16:30, 21.08.2024 с 15:00 до 15:30, 02.10.2024 с 15:00 до 17:00), где проявлял процессуальную активность, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям, высказывал мнение по заявленных ходатайствам и вынесенным судьей на обсуждение вопросам.

09.12.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать осуществление представительства интересов истца по жалобе ФИО3 на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 02.10.2024 по делу 5-19/2024 в Смоленской областном суде. Сумма вознаграждения в соответствии с условиями договора определена 10000 руб., выплаченная ФИО2 ФИО5 в тот же день, что подтверждено распиской (л.д. 23).

Из дела об административном правонарушении № следует, что ФИО5 участвовал в судебном заседании в Смоленском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО3 11.12.2024 с 10:11 до 10:36.

Суд принимает заключения экспертов в качестве относимых и допустимых доказательства, поскольку заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречат им, при проведении экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта и его содержание включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными, достоверными и проверяемыми, в том числе в части примененных формул и включенных в них значений. Основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с расходами на услуги представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 КоАП РФ. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку судом установлен причинитель вреда, размер вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, с учетом количества дней участия представителя в судебных заседания, и его процессуальной активности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 40000 руб. является разумной, обоснованной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с Е.Ю.ВБ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в ДТП, собственником автомобиля, которым она управляла, является ФИО4, с согласия которой ее дочь ФИО3 использовала автомобиль по устной договоренности, суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником ФИО4 своей дочери ФИО3, влечет ответственность владельца, в том числе и возмещение компенсации морального вреда, при этом доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительность лечения потерпевшей, невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, перенесенные истцом в связи с полученными телесными повреждениями физические страдания, с учетом имущественного и семейного положения ответчика ФИО4, <данные изъяты>, состояние ее здоровья, отсутствие доходов, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 50 000 руб., взыскав ее с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Именно указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате повреждения здоровья.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишена возможности в последующем обратиться с требованиями в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, каковым является ответчик ФИО3

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом представления доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, которые подтверждали бы обоснованность возражений об отказе в удовлетворении заявленных требований и что ДТП произошло по вине истца, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В тоже время ответчиком доказательств, которые бы подтверждали доводы ее возражений, в том числе, что ДТП произошло по вине истца, которая по мнению ответчика двигалась по встречной полосе движения с превышением допустимой скорости движения, не представлено, судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, к заключению специалиста № ФИО1 суд относится критически, поскольку он не был предупрежден об ответственности, его выводы противоречат материалам дела, видеозаписи, являются непроверяемыми. Мнение указанного специалиста, что Д.Т.ВВ. двигалась по встречной полосе движения, основаны на предположениях, не дающих возможности их проверить, как и мнение о том, что водитель ФИО2 двигалась с превышением допустимой скорости движения.

Определение же расчетного удаления автомобиля «ВАЗ-21093» в значении 76,75 м, а также его остановочного пути - 67,16 м, специалист ссылался на формулы, которые не содержат обоснование включенных в нее значения, таких как 3.6, 26, что не дают возможности проверить обоснованность данных значений и дает суду основания сомневаться в их правильности.

Также являются непроверяемым предположением специалиста вывод о движении автомобиля ФИО2 по полосе встречного движения, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места ДТП следы торможения, их отношения к автомобилю ВАЗ-21093» гос.рег.знак № не описаны и не установлены. Данные обстоятельства также не зафиксированы на видеозаписи, и не установлены свидетельскими показания.

В тоже время, на фото 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2024 прослеживаются два следа торможения, один описан специалистом, а второй расположен прямо возле разделительной полосы, при этом специалистом мнение относительно того почему им принят один след торможения и почему не принят другой, а также по каких соображениям им установлено, что след оставлен автомобилем истца, не описано.

Более того, на фото 9-14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2024 видно, что описанный специалистом след торможения продолжается дальше, за место столкновение автомобилей, что с очевидностью свидетельствует, что он не относится к следу торможения автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак №.

Так же суд отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 10.09.2024 № указано, что интервал времени с момента выполнения маневра автомобилем марки Лифан до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» составляет около 1,75 секунды. При этом экспертом для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя «ВАЗ-21093» гос.рег.знак № ФИО2 избежать ДТП, применена методика определения технической возможности предотвращения столкновения по критическим значениям времени его движения. При заданных и принятых исходных данных минимально критическое значение времени движения препятствия (автомобиля «Лифан х60») при скорости движения автомобиля «ВАЗ-21093» гос.рег.знак № – 90 км/ч, составляет величину около 3,11 секунды.

Таким образом, 1,75 секунды с момента начала движения по выезду на главную дорогу до момента столкновения транспортных средств меньше минимального критического значения 3,11 секунды, в связи с чем водитель ФИО2 не имела техническую возможность избежать данного ДТП.

При выполнении водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде с неравнозначного нерегулируемого пересечения проезжих частей, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, таким бы образом ДТП не произошло.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4.2, 4.3, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023г. протоколом № 2 за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8.000 руб. за каждый последующий судодень. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 29.01.2025 (л.д. 7).

В обоснование расходов на услуги представителя истец предоставила договор от 24.01.2025 между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого исполнитель обязался оказать подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 по факту ДТП от 11.03.2024, взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществление представление интересов в суде. Сумма вознаграждения в соответствии с условиями договора определена 20000 руб., выплаченная ФИО2 ФИО5 в тот же день, что подтверждено распиской (л.д. 24).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие его в 2-х судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. является обоснованной, разумной и справедливой.

Так как в части возмещения убытков на услуги представителя по делу об административном правонарушении иск удовлетворен на 100 %, в части требований о взыскании морального вреда на 16,67 %, а в среднем на 58,33 %, то подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 2333,2 руб., за представительские услуги на сумму 8749,5 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 1166,6 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4374,75 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>:

40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения убытков;

1166,6 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

4374,75 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>:

50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев