РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года адрес
Черемушкинским районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***> под управлением фио и мотоцикла г.р.з. 4137ВМ77 под управлением фио В соответствии с извещением о ДТП от 03.08.2022 года ответчик вину в совершении ДТП признал. В соответствии с заключением специалиста №148 ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. 17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. До настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату осмотра и дефектовки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***> под управлением фио и мотоцикла г.р.з. 4137ВМ77 под управлением фио В соответствии с извещением о ДТП от 03.08.2022 года ответчик вину в совершении ДТП признал.
В соответствии с заключением специалиста №148 ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.
Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.
17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. До настоящего времени требование не исполнено.
В судебном заседании истец пояснил, что осознано согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС.
Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ему была произведена в размере сумма. Таким образом, истец согласился, что ущерб не может превышать сумма.
Также суд считает, что истец, видя повреждения, которые получило его транспортное средство на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что сумма будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи, с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда.
Довод истца о том, что не обладая специальными познаниями, он не мог оценить ущерб, полученный в результате ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от него зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.
Требование о признании европротокола недействительным истцом не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.
Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между истцом и ответчиком, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности, а следовательно истец не мог рассчитывать на возмещение ущерба более сумма. Таким образом, страховой компанией истцу выплачено в полном объеме.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке, осмотру и дефектовке также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года