Дело № 2-449/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Шульгине П.А.,
с участием представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области ФИО2, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Муниципальному унитарному предприятия города Торжка «Городское хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО5, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4964 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 207 рублей.
В обоснование заявленных указано, что 10.04.2022 года результате ДТП пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Land Rover Discovery 3 2006 года выпуска. ДТП произошло в Торжокском районе на 5 км а/д Торжок-Осташков из-за попадания транспортного средства в выбоину, превышающую предельно допустимые значения и параметры. Поскольку данное происшествие не относится к страховому случаю в рамках закона по ОСАГО, в страховой компании истцу разъяснили необходимость обращения к ответчику для взыскания материального ущерба.
Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 3706 от 29.04.2022 года сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный знак №, составляет 188 200 рублей. Материальный ущерб для истца значителен, поэтому он в соответствии со ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, нормами ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обратился с исковым заявлением в суд.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023 года, по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Торжка «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхозяйство»).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика МУП«Горхозяйство».
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обосновании своей позиции пояснила, что в целях реализации полномочий органов местного значения в области содержания и ремонта дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на них Федеральными законами от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 06.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией города Торжка (Заказчик) 28.12.2021 года заключен муниципальный контракт №08363000005210001040001 (далее – Контракт) с МУП «Горхозяйство» (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье реки Тверца), в соответствии с техническим заданием, требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями. Срок действия контракта с 01.01.2022 по 31.12.2022. В соответствии с п. 9.6 названного контракта подрядчик несет полную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, возникшего по вине подрядчика, в том числе в результате ненадлежащего выполнения условий Контракта, в течение всего срока его действия. ДТП произошло в период действия Контракта, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика МУП «Горхозяйство» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал относительно определенного экспертом размера ущерба, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.
Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала по факту ДТП следует, что 10.04.2022 года по адресу: Тверская область, Торжокский район, 5 км автодороги Торжок-Осташков, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, с участием автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Discovery 3, государственный знак №, получило механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о ДТП от 10.04.2022.
Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 материалы проверки не содержат.
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.04.2022года, согласно которому на 5 км автодороги Торжок-Осташков Торжокского района Тверской области имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоина) размером 120х95х15 (д.ш.г.).
Из схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2022 года следует, что инспектором ГИБДД установлено место наезда автомобиля истца на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части. В качестве объекта для привязки места происшествия инспектором ГИБДД указан километровый знак.
На запрос суда МО МВД России «Торжокский» представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 10.04.2022 года, согласно которому на 5 км автодороги Торжок-Осташков Торжокского района Тверской области, выявлены недостатки, а именно – выбоина дорожного полотна размером 120х95х15.
Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию «Стандарт». Согласно экспертному заключению № 3706 от 29.04.2022 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный знак №, составляла 188246,34 рублей.
Из экспертного заключения автотехнического исследования от 29.04.2022 года, проведенного экспертом НЭО «Стандарт» ФИО1 следует, что повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный знак № образовались при наезде на аварийное дорожное покрытие.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба по среднерыночным ценам, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.
Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта НЭО«Стандарт» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений.
Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено.
На основании изложенного, суд признает экспертное заключение №3706 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2022 года произошло на 5 км. автодороги Торжок-Осташков Торжокского района Тверской области, причиной которого явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги, а именно: выбоина дорожного полотна размером 120х95х15 см.
В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.04.2022 года, составляет 188 200 рублей. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.
Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.
Согласно постановлению администрации города Торжка от 14.01.2020года № 4 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Торжок» (действующего на момент ДТП) 5 км автодороги Торжок-Осташков является собственностью муниципального образования город Торжок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
28.12.2021 Администрация муниципального образования город Торжок (заказчик) и МУП «Городское хозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08363000005210001040001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р.Тверца).
Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент ДТП – 10.04.2022 года в соответствии с условиями приведенного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Торжка, в том числе и на участке 5 км автомобильной дороги Торжок-Осташков, была возложена на МУП «Городское хозяйство».
Срок выполнения работ установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п.1.4).
В силу пункта 3.1.9 муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится своевременное выставление дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, а также обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.1.8) при выполнении работ в рамках Муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2022 года явилось наличие недостатков в содержании дороги: выбоина дорожного полотна.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Участок проезжей части дороги, где произошло ДТП с участием водителя ФИО6, был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актами выявленных недостатков, а также экспертным заключением, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.
На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик МУП «Горхозяйство». Бездействие МУП«Горхозяйтсво», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие неровности проезжей части в виде «выбоины» и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Следовательно, в данном случае суд признает установленным, что надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о взыскании ущерба является МУП «Горхозяйство».
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к нему надлежит отказать.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникшим вредом. Достаточных данных для установления, что у Г.А.АБ. в создавшейся ситуации, с учётом фактических обстоятельств дела, имелась техническая возможность для совершения маневра по объезду выбоины либо остановке, с учетом соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности других участников движения и иных лиц, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, исковые требования ФИО4 к МУП«Горхозяйство» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 188 200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы сумме 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № 3706 от 29.04.2022 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика МУП «Горхозяйство».
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером от 12.05.2022 года и подлежат взысканию с ответчика МУП «Горхозяйство» в пользу истца.
Размер судебных расходов, понесенных истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере 207 рублей подтвержден материалами дела.
К исковому заявлению приложен кассовый чек, согласно которому за направление телеграммы ответчику, истцом было уплачено 207 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрение дела и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство» ИНН <***>, КПП 691501001, ОГРН<***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 188 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля.
В иске к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2023 года
Председательствующий Н.И. Уварова