Апелляционное определение по делу № 33-21708/2023 от 24.08.2023 | Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21708/2023

Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2020-005742-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1056/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 800 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года было отменно в части удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя, в связи с чем производство по делу, в соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме.

Таким образом, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года следует, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, ФИО3 указала, что ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №... от 19.03.2021 на сумму 20 000 рублей, а также квитанцией №... от 19.03.2021 на сумму 40 000 рублей.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт несения ФИО3 расходов, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от дата N 454-О, Определении от дата N 224-О-О, Определении от дата N 382-О-О, Определении от дата N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО3 отказано, следовательно, решение суда состоялось в пользу ФИО3, а также категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 требования и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ФИО3 требований к ФИО4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора займа отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья: