Судья Громова Е.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 15.02.2005 Номер изъят за период с 15.02.2005 по 22.05.2023 в размере 100 895,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2023 исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.06.2023 устранить указанные судьей недостатки заявления.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 28.06.2023 исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судьей не были учтены доводы банка, изложенные в пояснениях во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, не учтено ходатайство банка об истребовании гражданского дела № 2-273/2023 у мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области. Материалами гражданского дела № 2-273/2023 подтверждается факт обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят в размере 100 895,78 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.03.2023.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 05.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, учитывая, что к исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят от 15.02.2005 приложена копия определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.12.2004.

При этом доводы представителя банка об обращении с заявлением о взыскании задолженности именно по договору Номер изъят и неверном указании мировым судьей номера договора Номер изъят не приняты во внимание при решении вопроса о принятии иска к производству районного суда, в связи с отсутствием соответствующего определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа именно по тому договору, по котором истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, либо об исправлении описки в судебном акте.

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении являются ошибочными и преждевременными, поскольку действия по представлению доказательств направлены на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и впоследствии возвращения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.