Решение по делу № 2-164/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-164/2023

УИД: 12RS0003-02-2023-003218-39

03 октября 2023 года пгт. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Марий Эл-Фармация» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Марий Эл-Фармация» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РМЭ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 (Ответчик) управлял автомобилем LADA2105 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем KIA UM (Sorento), г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности АО «Марий Эл-Фармация» (Истец).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA UM (Sorento), г/н № причинены механические повреждения: бампер задний верхний, бампер задний нижний, молдинг бампера заднего нижний, решетка декоративная заднего бампера левая, фонарь противотуманный задний левый, крышка багажника, щиток задка, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левая.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего Истцу.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Поскольку ответственность Ответчика не была застрахована в предусмотренном законом порядке ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на виновника ДТП - ФИО1, который является собственником автомобиля LADA 2105, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: РМЭ, <адрес> будет проведен осмотр автомобиля: KIA UM (Sorento), г/н № для дальнейшего проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Данное уведомление было получено Ответчиком. О чем свидетельствует уведомление о вручении. На осмотр транспортного средства Ответчик не явился.

Между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н №, составленному ИП ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н № составляет 203 900,00 рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Марий Эл – Фармация» и ООО «САВ-ГАЗ» был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Марий Эл – Фармация» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 900 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения – 7 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России письмо с претензией Ответчиком не получено.

На основании заключенного договора между Обществом и ООО «САВ-ГАЗ» был произведен ремонт автомобиля KIA UM (Sorento), г/н №. В соответствии с заказом-нарядом № С23-000392 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н № составила 178 050 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 178 050 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей.

Поскольку автомобиль отремонтирован и стоимость фактически осуществленного ремонта меньше суммы, определенной по результатам экспертизы, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 185 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец АО «Марий Эл – Фармация» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 178 050 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 4 901 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель Истца АО «Марий Эл – Фармация» ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, показали, что расходы по стоимости услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н № завышены, можно было отремонтировать автомобиль дешевле. Уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик от истца не получал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, АО «Марий Эл – Фармация» является собственником автомобиля KIA UM (Sorento), г/н №, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РМЭ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управлял автомобилем LADA2105 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем KIA UM (Sorento), г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности АО «Марий Эл-Фармация».

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов в <адрес> эл. <адрес> ФИО1 (Ответчик) управлял автомобилем LADA2105 г/н №1212, при движении не выдержал безопасный дистанцию с движущейся впереди KIA UM (Sorento), г/н № и произвел столкновение с KIA UM (Sorento), г/н №, чем нарушил требования п.9 10 ПДД РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Ответчик нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении (пункт 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ), сведения о водителях:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: 9907113566, выдано ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, С, С1, Р, Р1, М, стаж с 1982 года, страховой полис отсутствует, собственник ФИО1;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: 1217555526, выдано ДД.ММ.ГГГГ, категории А,А1, В, В1, С, С1, Р, Р1, М, стаж с 1986 года, страховой полис ХХХ0261697024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах, собственник: АО «Марий Эл – Фармация».

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. не застрахована по договору ОСАГО.

Истцом было подано заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ввиду того, что ФИО6 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответственность Ответчика не была застрахована в предусмотренном Законом порядке ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на виновника ДТП - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: РМЭ, <адрес> будет проведен осмотр автомобиля: KIA UM (Sorento), г/н № для дальнейшего проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Данное уведомление было получено Ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении. На осмотр транспортного средства Ответчик не явился.

Между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н №, составленному ИП ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н № составляет 203 900,00 рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Марий Эл – Фармация» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 900 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения – 7000 рублей 00 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России письмо с претензией Ответчиком не получено.

Поскольку автомобиль отремонтирован и стоимость ремонта составила меньше суммы, определенной по результатам экспертизы, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 178 050 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ответчиком не возмещен.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба истцу ФИО6 24.01.2023г. подтверждается материалами административного дела: объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством KIA UM (Sorento), г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, начал останавливаться за впереди идущим транспортом. Почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел столкновение с машиной ВАЗ 2105. Виновным считает водителя автомобиля ВАЗ 2105. В связи с ДТП автомашине причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он управлял т/с Лада210540 LADA 2105, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигалась автомашина KIA UM (Sorento), г/н №, которая возле <адрес> начала останавливаться. Он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, и произошло столкновение с ним, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО7 управляя транспортным средством LADA2105 г/н №, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,, произвел наезд на транспортное средство KIA UM (Sorento), г/н №, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в произошедшем ДТП и необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Виновность ФИО7 в совершении ДТП и факт причинения ущерба автомашине истца ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля KIA UM (Sorento), г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства KIA UM (Sorento), г/н № составляет 203900 рублей.

Истец просит взыскать стоимость фактически осуществленного ремонта, то есть расходов, которые были понесены Истцом, что составляет 178050 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 178 050 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта услуг по ремонту транспортного средства составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию ФИО7 в пользу АО «Марий Эл-Фармация».

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 901 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Марий Эл-Фармация» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Марий Эл-Фармация» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 050 рублей, расходы за проведение экспертизы 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.