86RS0010-01-2022-000429-11 Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 (третье лицо АО «ТрансНефтьСибирь», ФИО4) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 г. на 10 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика. Истец признал случай страховым и выплатил собственнику транспортного средства - АО «ТрансНефтьСибирь» страховое возмещение в размере 363000 руб. Истец направил в страховую компанию, указанную в материалах о ДТП претензию о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии полиса у ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 363000 руб. и судебные расходы в размере 6830 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку вина ответчика в причинении вреда потерпевшему не доказана. Считал виновным в совершении ДТП водителя ФИО4, который своими действиями ввел ответчика в заблуждение, создал помеху.

Представитель третьего лица АО «ТрансНефтьСибирь» ФИО2 в судебном заседании

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.04.2022 г. пояснял, что 30.06.2022 г. он выехал на дорогу с прилегающей, посмотрел, машин не было. Поскольку через 100-120 м был следующий заезд, куда он должен был свернуть ехал не более 40 км/ч. После выезда на дорогу проехали несколько метров, примерно 30-40 метров, и почувствовали удар.

Опрошенный в судебном заседании 14.04.2022 г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 30.06.2022 г. он с ответчиком ехал в автомобиле Тойота МАRK 2, приблизились к автомобилю УАЗ Патриот, решили его опередить, ширина полосы позволяла, включили поворотник и когда начали маневр, перед ними выехал ВАЗ с обочины и дал по тормозам, не успев затормозить. Ян хотел успеть уйти от удара, но столкновение произошло. Правыми колесами УАЗ ехал по обочине – в месте, где заканчивается асфальт. Дорога была прямая, автомобиль УАЗ ехал по краю, а потом решил переместиться. ФИО6 ехал со скоростью 90 км/ч, впереди идущий автомобиль 80 км/ч.

Опрошенный в судебном заседании 04.05.2022г. свидетель ФИО7 пояснил, что в тот день, ехал в автомобиле УАЗ Патриот с водителем ФИО8 и другим работником, он сидел сзади. Выехали из поворота на трассу. После выезда за поворот проехали 20-30 м, может больше. Ехали со скоростью примерно 50 км/ч, не быстро. Не останавливались, не приостанавливались в ходе движения. После поворота повернули направо и ехали по правой стороне, ближе к обочине. По полосе не перемещались, поскольку метров через 500 необходимо было поворачивать снова.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что что 30.06.2021 г. на 10 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим АО «ТрансНефтьСибирь» под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ответчику, под его управлением.

В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства.

На момент происшествия УАЗ Патриот, г/н <адрес> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (период страхования с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г.).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Виновным в происшествии признан ответчик ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движемся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 21.09.2021 г. вышеуказанное постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 567 от 2022 г. по классификации видов столкновений механизм образования ДТП, произошедшего возможно охарактеризовать как по направлению движения транспортных средств как продольное, движение транспортных средств параллельными курсами, когда угол между продольными осями равен 0° или 180°; по характеру взаимного сближения транспортных средств попутное - столкновение, при котором проекции векторов скорости двух транспортных средств совпадают по направлению, т.е. транспортные средства сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол < 90°, > 270°); по относительному расположению продольных осей транспортных средств параллельное - столкновение при параллельном расположении продольных осей ТС (угол равен 0°, 180°); по характеру взаимодействия при ударе блокирующее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость транспортных средств в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы; по месту нанесения удара: для автомобиля УАЗ Патриот заднее — столкновение, при котором следы контактного взаимодействия, возникшие при ударе, расположены на задней части транспортного средства; для транспортного средства Тойота Марк 2 (фронтальное) - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия, возникшие при ударе о другое транспортное средство, расположены на передней части. В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении в прямом направлении по направлению к г. Радужный. Действительная траектория УАЗ Патриот, г/н № указывает на то, что оно двигалось частично по обочине проезжей части. Имелась ли техническая возможность у водителя Тойота МАRK 2 избежать столкновения с автомобилем УАЗ Патриот. У водителя Тойота Марк 2 не было технической возможности сбежать столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, г/н № путем торможения так как расстояние с момента обнаружения опасности для движения 33,7 м существенно меньше остановочного пути 64,3 м.

Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 32524-2 и № 3395/4-2 от 16.01.2023 г. экспертами указано, что если судом будет установлено, что водитель автомобиля УАЗ Патриот двигался прямолинейно (не маневрировал), то в причинной связи с фактом столкновения находились действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, не соответствовавшие требованию пункта 9.10 и первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. При этом возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Тойота МАRK 2 зависела не от каких-либо технических условий (факторов), а только от выполнения им указанных требований Правил. В этом варианте дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не соответствовали требованию пункта 9.9 ПДД РФ. Однако, такие действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Если судом будет установлено, что водитель автомобиля УАЗ Патриот маневрировал - объезжал препятствие на дороге (яму) либо перестраивался с обочины на проезжую часть и при этом создавал опасность для движения автомобиля Тойота МАRK 2, то в причинной связи с фактом столкновения находились действия водителя автомобиля УАЗ Патриот, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ в данном варианте дорожной ситуации. В такой ситуации в действия водителя автомобиля Тойота МАRK 2, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие относящемуся к нему требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, причинно-связанное с фактом столкновения, так как водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение (при скорости движения автомобиля Тойота МАRK 2 - 90 км/ч, а автомобиля УАЗ Патриот более 27 км/ч).

Суд отклоняет как недопустимые пояснения свидетеля ФИО5, поскольку при первоначальном его опросе на месте ДТП 30.06.2021 г. сотрудниками полиции при составлении в отношении ФИО3 материала по факту нахождения его в состоянии опьянения, он не указывал на те обстоятельства, на которые ссылался при его опросе в судебном заседании 14.04.2022 г. На видео от 30.06.2022 г. данный свидетель пояснил, что ФИО3 не успел затормозить и столкнулся с впереди идущим автомобилем УАЗ Патриот.

Кроме того, пояснения данного свидетеля не могут быть приняты о внимание по причине установленных противоречий. Так данный свидетель сообщал, что впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью 80 км/ч, при этом ФИО3 осуществлял маневр опережения.

Кроме того, пояснения данного свидетеля опровергнуты пояснениями водителя ФИО8 и ФИО7, пояснения которых согласуются с их письменными объяснениями от 30.06.2021 г., в том числе в части скоростного режима обоих автомобилей, обстоятельств событий до ДТП.

Сам ФИО3 ни при составлении в отношении него материала по факту ДТП, материала по признакам у него алкогольного опьянения нив судебном заседании какие-либо версии не выдвигал.

Судом не установлено обстоятельства маневрирования водителем ФИО4 до момента столкновения, таких данных в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет выводы экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в части утверждения об отсутствии у ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ Патриот путем торможения, так как расстояние с момента обнаружения опасности для движения 33,7 м существенно меньше остановочного пути 64,3 м., поскольку данное обстоятельство опровергнуто выводами экспертного заключения специалистов ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 32524-2 и № 3395/4-2 от 16.01.2023 г.

Обозначенное специалистом-экспертом ФИО9 в экспертизе место столкновения, согласно данных со спутника, подтверждает версию водителя ФИО4 и свидетеля ФИО7 о достаточной удаленности от поворота, из которого они выехали в момент ДТП, что опровергает версию ответчика о выезде водителя ФИО4 с прилегающей территории непосредственно перед ДТП.

Таким образом, суд признает виновным в данном ДТП ФИО3, нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Факт движения автомобиля УАЗ Патриот по обочине не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем не является значимым обстоятельством для данного спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. № 71-КГ22-1-К3).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 363000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в размере 6830 руб. (платежное поручение № 481 от 03.03.2022 г.).

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 (третье лицо АО «ТрансНефтьСибирь», ФИО4) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 363000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 руб.

Взыскать ФИО3 (№) в пользу ФБУ «Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 34240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина