Апелляционное определение по делу № 2-244/2023 от 20.09.2023

Судья Никитюк А.Д. УИД: 26RS0013-01-2022-002001-31

№ 3-3-8177/2023

№ 2-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Регион Туризм" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31марта 2023 года заявленные им исковые требования были удовлетворены в части.

B связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, а также расходы по оформлению форменную нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1.680 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в его пользу указанные выше судебные расходы.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, суд

определил:

O взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.680 рублей;

O в остальной части заявленного требования отказать.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции снизил судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, что является недопустимым.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропльского карая от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, суд

постановил:

O взыскать с ООО "Регион Туризм" в его пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 148.746,99 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 96.685,55 рублей, а также частично неустойку в размере 89.248,20 рублей;

O в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере отказано.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022 года между ФИО1 /заказчиком/ и ФИО2 /исполнителем/ был заключен договор об оказании правовых консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения; проконсультировать о судебных перспективах, необходимых документах для обращения в суд, разъяснить права заказчика как потребителя; составить досудебную претензию /заявление/ в адрес туроператора ООО "Регион Туризм".

Договор заключается путем обмена документами посредством интернет-связи. Сторонами признается правомочными логин/пароль от электронной почты, аккаунта соцсети или мессенджера аналогами собственноручной подписи соответствующей Стороны. Стороны пришли к соглашению о легитимности подписей, созданных с использованием факсимильного воспроизведения.

Заказчик обязуется в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения решения суда первой инстанции осуществить оплату услуг в полном размере.

Цена договора составила 20.000 рублей, которую ФИО1 уплатил представителю 01 октября 2022 года, что подтверждается его распиской.

17 октября 2022 года между ФИО1 /заказчиком/ и ФИО2 /исполнителем/ был заключен договор об оказании правовых консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих, обосновывающих исковые требования; оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Цена договора составила 20.000 рублей, которую ФИО1 уплатил представителю 17 октября 2022 года, что подтверждается его распиской.

21 октября 2022 года между ФИО1 /заказчиком/ и ФИО2 /исполнителем/ был заключен договор об оказании правовых консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проконсультировать о судебных перспективах, разъяснить права заказчика как стороны по гражданскому делу; составить исковые требования к ООО "Регион Туризм"; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Цена договора составила 30.000 рублей, которую ФИО1 уплатил представителю 21 октября 2022 года, что подтверждается его распиской.

29 января 2023 года между ФИО1 /заказчиком/ и ФИО2 /исполнителем/ был заключен договор об оказании правовых консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и друг материалов, обосновывающих возражения; проконсультировать о судебных перспективах, необходимых документах для обращения в суд, разъяснить права заказчика как потребителя; составить мнение относительно заявления об отмене заочного решения ООО "Регион Туризм"; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Цена договора составила 10.000 рублей, которую ФИО1 уплатил представителю 29 января 2023 года, что подтверждается его распиской.

09 февраля 2023 года между ФИО1 /заказчиком/ и ФИО2 /исполнителем/ был заключен договор об оказании правовых консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения; проконсультировать о судебных перспективах, необходимых документах для обращения в суд разъяснить права заказчика как потребителя; составить возражения на заявление ООО "Регион Туризм"; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Цена договора составила 20.000 рублей, которую ФИО1 уплатил представителю 09 февраля 2023 года, что подтверждается его распиской.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, исходя из принципов, разумности справедливости и соразмерности размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды /статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд также подчеркивает, что соглашение об оплате услуг представителя порождает обязательства исключительно между представителем и его клиентом, а потому не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Как было установлено выше, на основании договоров об оказании правовых консультационных услуг представитель ФИО2 оказал заявителю консультационные услуги путем составления процессуальных документов /искового заявления, возражений, заявлений/. Личного участия в деле представитель не принимал и интересы истца в суде не представлял. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства явной чрезмерности и неразумности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути, их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего необоснованно, немотивированно и в отсутствие заявления ответчика и представленных им доказательств о явной чрезмерности снизил его размер, что является недопустимым.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 годы, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25 марта 2022 года и 27 января 2023 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение указанных выше договоров, представитель оказал истцу консультационные услуги и подготовил для истца следующие документы: досудебную претензию, исковое заявление, письменную правовую позицию относительно заявления об отмене заочного решения, письменную правовую позицию на возражения ответчика.

Таким образом, средняя стоимость оказания подобного объема услуг, которую взымают квалифицированные специалисты /адвокаты/ в Ставропольском крае, составит 60.000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, сложившиеся в регионе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года о распределении судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров