УИД 52RS0016-01-2022-001775-94 дело № 33-13290/2021
дело №2-37/2023 (2-1930/2022)
судья Тюгин К.Б.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании: сумма ущерба без учета износа 317 034 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки, 396 руб. 00 коп - расходы на отправку телеграмм, 5 000 руб. 00 коп. - составление, копирование и направление претензии, 3 500 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию с места ДТП, 7 400 руб. 00 коп. - эвакуация с места стоянки аварийного автотранспорта до места проведения независимой экспертизы и обратно, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги, 7 140 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 058 руб. 00 коп. - составление нотариальной доверенности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в результате ДТП в сумме 317 034 руб. 00 коп. и судебные расходы:
- 8 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки,
- 396 руб. 00 коп. - расходы на отправку телеграмм,
- 10 900 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации транспортного средства,
- 15 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги,
- 3540 руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО13 просят об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, указывая, что, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, выводы экспертизы недостоверны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 – представитель ФИО3, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменеили изменению решения суда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] в 13 час. 30 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства, СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. номер [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автотранспортного средства - МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н [номер], принадлежащего ФИО2
Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н [номер], что подтверждается постановлением инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 344 414 руб., с учетом износа 186 300 руб.
В адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Ответчики, не согласившись с данным заключением, в суд первой инстанции представили рецензию ООО «Декрапро» на заключение эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», согласно которому специалист усмотрел его несоответствие методическим рекомендациям.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский Центр Оценки».
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] в результате проведенного исследования, установлено, что все повреждения (за исключением кулака поворотного переднего левого, стойки амортизатора передней левой и наконечника рулевой тяги левой), зафиксированные в акте осмотра ООО «Департамент оценки», автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [дата], в результате столкновения с автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. номер [номер]. Повреждения деталей - кулак поворотный левый, стойка амортизатора передней подвески левая и наконечник рулевой тяги левой автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н [номер] на фотографиях не усматривается, провести исследование повреждений указанных деталей ТС не представляется возможным. Среднерыночная стоимость (на момент ДТП) восстановительного ремонта автомобиля истца МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], по повреждениям, относящимся к данному ДТП определяется равной 317 034 руб. 00 коп. – без учета износа, 138 671 руб. 00 коп. - с учетом износа.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права - положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, установив фактические обстоятельства, а именно – поскольку ФИО4, управлявший автомобилем МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований в размере 317 034 руб., одновременно взыскав сопутствующие расходы: убытки и судебные издержки.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следящим основаниям.
Нарушений при производстве судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не было установлено, применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду также представлено не было.
Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ее порочности.
Доказательств того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа завышена, и приведет к неосновательному обогащению истца, суду представлено не было.
Ссылка на рецензию ООО «Декрапро», выполненную на заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № [номер] от [дата], во внимание принята быть не может, поскольку данные документы не были положены в основу выводов судебного постановления. Определяя размер ущерба, судом первой инстанции было принято заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки», как достоверное и допустимое доказательств.
Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи