Дело № 2–52/2025

76RS0016-01-2024-001721-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей. В обоснование требований ссылается, что ошибочно перечислил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 109 750 рублей. Таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат взысканию.

ФИО4 обратилась с уточненным встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы уплаченных административных штрафов в размере 131 151,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 184,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей по тем основаниям, что фактически административные штрафы оплачены ФИО4 за правонарушения, совершенные ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, который был приобретен в период брака и зарегистрирован на имя ФИО4 При этом фактически автомобилем пользовался ФИО3, при разделе имущества данный автомобиль был передан судом ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, требования ФИО3 не признал. Дополнительно пояснил, что постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не обжаловались.

Из пояснений представителя ФИО7 и письменных возражений усматривается, что денежные средства в размере 109 750 рублей ФИО4 перечислены ФИО3 осознанно, в течение продолжительного период времени. Платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей зачислен приставами как добровольный взнос на уплату алиментов. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей были направлены на поддержку детей, покупку им одежды, продуктов питания и других необходимых товаров. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 750 рублей переведен в счет оплаты административных штрафов за правонарушения, совершенные ФИО3 на автомобиле, зарегистрированном на имя ФИО4 Также последней на ДД.ММ.ГГГГ оплачено административных штрафов на сумму 131 151,67 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений усматривается, что административные правонарушения совершены ФИО4 либо третьим лицом, постановления не обжалованы, оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется в полном объеме. Платежи не могут являться алиментными, поскольку об этом не указано в назначении.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО4, признан совместно нажитым имуществом сторон, установлено, что данный автомобиль используется ФИО3, в связи с чем автомобиль передан судом в собственность ФИО3

ФИО3 на счет ФИО4 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, всего на сумму 109 750 рублей.

ФИО4 в материалы дела представлены доказательства уплаты административных штрафов, зафиксированных с применением фотофиксации, в период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 151,67 рублей, а также доказательства несения трат на несовершеннолетних за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> не находился в пользовании ФИО4, последняя уплачивала административные штрафы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до возбуждения исполнительного производства по решению о взыскании алиментов, таким образом, суд полагает, что ФИО4 доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств на сумму 109 750 рублей.

Доказательства того, что правоотношения по перечислению денежных средств, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, ФИО3 не представлены.

Также ФИО3 не доказано отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств, а также что ФИО3 не знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств. Периодичность платежей, их количество и различный размер, длительность осуществления переводов свидетельствуют об осознанных действиях ФИО3 по перечислению денежных средств бывшей супруге ФИО4

Доказательств недобросовестности действий ФИО4 также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО3 убытков, возникших в связи с уплатой административных штрафов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что ФИО4, будучи зарегистрированной в органах ГИБДД как собственник автомобиля, законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не воспользовалась, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ФИО3

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС22-84.

В данном случае ФИО4 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должна оспаривать постановления по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой административных штрафов. В связи с оставлением без удовлетворения основных требований, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова