Решение по делу № 2-2877/2023 от 16.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

61RS0023-01-2023-002572-33

дело № 2-2877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "ФИО2" <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 15.01.2023 в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ составила 541 951,74 руб. Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» <адрес>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 541 951,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 620 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 56).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО11, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>н № продан иному собственнику.ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП.

ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № как без учета износа, так и с учетом износа, согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 541 951,74 руб. Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» <адрес>(л.д. 10-39).

Согласно материалу по факту ДТП выбоина имела размеры: длина 1,3 м, ширина- 1,2 м, глубина – 0,11 м, что значительно превышает максимально допустимые размеры ям. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, что ответчик не отрицает.

Между тем, в соответствии с п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6632 "Об утверждении муниципальной программы <адрес> "Развитие транспортной системы" МКУ «ФИО2» <адрес>, находящемся в открытом доступе, определен ответственным исполнителем программы, задачами которой являются: поддержание уровня протяженности внутригородских дорог и тротуаров, улично-дорожной сети <адрес>, соответствующей нормативным требованиям; снижение количества дорожно-транспортных происшествий на улично-дорожной сети <адрес>, на месте которых зафиксированы нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог на условиях безопасности дорожного движения.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «ФИО2» <адрес>, находящегося в открытом доступе, на ФИО2 возложено выполнение выполняет функции по организации управления муниципальными дорогами, их содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации в пределах <адрес>.

МКУ «ФИО2» <адрес> определен заказчиком от имени муниципального образования «<адрес>» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного и водного ФИО4 города.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления ФИО3 поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, ФИО3 округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «ФИО2» <адрес>, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «ФИО2» <адрес> должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с количеством повреждения автомобиля и с указанной суммой ущерба, была назначена судебная ФИО5 для определения повреждений, являющихся следствием наезда на дефект дорожного покрытия в настоящем ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «ФИО3» №ТА-2408/2023 представленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в виде -шины колеса переднего правого, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Следы образованные на поверхности облицовки переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, пыльника моторного отсека, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого имеют накопительный механизм образования, так как образованы с наложением одних следов на другие, при этом следообразующие объекты обладали различными признаками поверхности в момент следообразования. Какие-либо визуально-фиксируемые повреждения элементов ходовой части АМТС – отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 11 719 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на ФИО5, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной ФИО5 у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший ФИО5, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая результаты проведенной судебной ФИО5, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях, образованных в результате настоящего ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной ФИО5 в выводах решения.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную представителем истца рецензию №р/09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенная судебная комплексная автотехническая ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, содержащим всесторонние и полные выводы, то обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной ФИО5, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Кроме того, указанная рецензия №р/09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов о наличии нарушений, ставящих под сомнения законность проведенной судебной ФИО5.

По мнению суда, имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в ходе эксплуатации транспортного средства, а повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученные в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в заключении ООО «ФИО3» №ТА-2408/2023.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен вред, то с МКУ "ФИО2" <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в размере 11 719 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО11, на основании заключенного между ними договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, За услуги представителя в суде первой инстанции истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требований на сумму 541 951,73 руб., а судом подлежит удовлетворению исковые требования на сумму 11 719 руб., что составляет 2,2% от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 468,76 руб.

Истцом понесены расходы на проведение внесудебного автотовароведческого исследования в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковых требованиях истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. в счет расходов на услуги специалиста оценщика.

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение внесудебных экспертных заключений было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика так же пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 154 руб. (2,2% от 7 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 440 руб.(2,2% от 20 000 руб.), при этом, суд учитывает принцип разумности, степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях и их продолжительность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая ФИО5, поскольку представитель МКУ «ДГХ» <адрес> возражала против принятия в качестве доказательства заключение досудебной ФИО5. Вопрос о распределении расходов по проведению судебной ФИО5 был оставлен на разрешении при вынесении итогового решения.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ФИО3» №ТА-2408/2023 принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, стоимость которого составляет 65 000 руб., расходы по проведению данной судебной ФИО5, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «ФИО3»:

- с истца в размере 63 570 руб.(97,8% от 65 000 руб.);

- с ответчика в размере 1 430 руб.(2,2% от 65 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ФИО2" <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 11 719 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 468,76 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 440 руб.

Взыскать с МКУ "ФИО2" <адрес>, ИНН №, в пользу ООО "ФИО3", ИНН №, ОГРН №, расходы по проведению комплексной автотехнической ФИО5 в размере 1 430 руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ООО "ФИО3", ИНН №, ОГРН №, расходы по проведению комплексной автотехнической ФИО5 в размере 63 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский ФИО2 суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов