5-68/2023

56RS0018-01-2023-000846-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его адвоката – Замосковина С.И, потерпевшей – ... потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца г..., паспорт ... выдан ... года УМВД России по Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, работающего, проживающего по адресу: г....

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2022 года в 16 час. 00 мин. на а/д Оренбург-Орск 25 км, ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), нарушил правила проезда перекрёстка. На перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Scania г/н ... под управлением ... приближающемся по главной дороге. В результате ДТП пассажирам ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, своей вины в совершении административного правонарушения не признал, полагая виновным иного участника ДТП - водителя ... При этом выезжая на главную дорогу он видел автомобиль Scania г/н ... и полагал, что его водитель снизит скорость в случае возникновения опасности. Собственный скоростной режим определяется им, как допустимый с учётом нахождения в салоне его транспортного средства пожилых пассажиров, необходимости соблюдения комфортного для них плавного режима езды. Просил суд о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании его защитник - адвокат Замосковин С.И, суду пояснил, что столкновение произошло на расстоянии 45,8 м. от границы перекрестка. Таким образом, водитель ФИО1 на момент ДТП уже не только выехал на главную дорогу, но и успел проехать значительное расстояние. У водителя транспортного средства Scania г/н ... была возможность принять решение и избежать столкновение, но фактически экстренных мер для снижения скорости, в том числе с применением экстренного торможения им предпринято не было.

В судебном заседании потерпевшие ... пояснения, данные в ходе административного расследования поддержали, полагали виновным второго водителя – ... указывая на отсутствие вины со стороны водителя ФИО1, в связи с чем просили суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 22 мая 2022 года в 16 час. 00 мин. на а/д Оренбург-Орск 25 км ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan г/н ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, нарушил правила проезда перекрёстка. На перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Scania г/н ... под управлением ... приближающемся по главной дороге. В результате ДТП пассажирам ... причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ... от 13.01.2023 года у ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению эксперта ... от 01.06.2022 года у ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанные заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертизы были проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается так же: схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2022 года, составленной в присутствии понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2022 года, письменными объяснениями ФИО1, от 20.06.2022 года, подтвержденными в судебном заседании, письменными объяснениями ... от 22 мая 2022 года, письменными объяснениями ... подтвержденными в судебном заседании, протоколом от 27 января 2023 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, суд находит не состоятельными.

Так, в рамках административного расследования определением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31.08.2022 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ... от 07.10.2022 года средняя скорость движения автопоезда Scania на заданном контрольном участке определяется равной 75,9 км/ч.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия во всех вариантах, в том числе и при движении со скоростью 70 км/ч, а также со скоростью, установленной экспертным путём 75,9 км/ч. водитель автопоезда Scania располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем Renault Logan с момента его выезда на полосу движения автопоезда.

Вместе с тем, наличие вины в действиях второго водителя – ... не может являться предметом рассматриваемого дела об административном правонарушении и не исключает вины привлекаемого лица. Так, сам ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что выезжая на главную дорогу, он видел движущийся по ней автомобиль Scania, имел возможность оценивать скорость его движения, а следовательно обязан был предоставить ему право преимущественного проезда, либо избрать скоростной режим в пределах допустимого на данном участке дороги ограничения, позволяющий избежать столкновение транспортных средств.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшим ... был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1, пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО1, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц