УИД 53RS0022-01-2022-007692-42
Дело № 2-174/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил требования п. 9.10.ПДД РФ, совершил административное правонарушение. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 244 600 руб., Между тем, суммы, рассчитанной с учетом износа по Единой Методике и выплаченной страховой компанией, ФИО1 недостаточно, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО5 129 800 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате экспертных услуг по составлению отчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «СК «Согласие».
Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник транспортного средства «Ford Focus», г.р.з Е 281 ТМ 53).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 80154 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертных услуг по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876 руб.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, исковые требования не признала, пояснила суду, что принадлежащий ей автомобиль был передан ее супругом ФИО5 С супругом она была в ссоре, и не знала о том, что транспортное средство находится во владении ФИО5 Просила взыскать сумму ущерба с ФИО5
Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО7, третье лицо ФИО6, представители третьих САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте.
Ответчик ФИО5 уклонился от получения судебной повестки и судебного извещения о времени и месте судебного заседания, имеются сведения о том, что он не проживает по месту регистрации, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, он должен был сообщить суду о перемене адреса проживания во время производства по делу, а также отслеживать ход судебного разбирательства, информация о котором находится на сайте суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения.
Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, после чего тот совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (полис ККК №), владельца транспортного средства «<данные изъяты> ТМ/53 – в ООО «СК «Согласие».
ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО5 не включен в список лиц, не допущенных к управлению транспортным средством.
Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого, как указано выше, застрахована не была.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.
Между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ гоа заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 244600 руб., что подтверждается материалами дела.
Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с заключением ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 374400 руб.
За составление указанного заключения истцом уплачено 4000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО5 не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 278395 руб. 84 коп., и без учета износа – 691747 руб. 28 коп.
Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля от механических повреждений, полученных непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен.
Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в доаварийном состоянии на момент ДТП, составит 410000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 85245 руб. 89 коп.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.
Таким образом, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 80154 руб. 11 коп. ((410000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 85245 руб. 89 коп. (величина стоимости годных остатков) – 244600 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 80154 руб. 11 коп.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного, поскольку выплаченное страховое возмещение не возместило причиненный истцу ущерб, требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба являются правомерными.
Учитывая, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, вина которого установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, самим ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с данного ответчика, в связи с чем требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2604 руб. 62 коп.
С учетом удовлетворения требований, с ФИО5 в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №, в размере 4000 руб.
Также с ответчика в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
С учетом уменьшения исковых требований следует возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1271 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80154 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1271 руб. 38 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.