86RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК №» обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением к индивидуальному частному предприятию – авторское ателье «Белоя» с исковым заявлением о взыскании 341 650 рублей 95 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2016г. по ноябрь 2018г., 402 933 рублей 40 копеек – пени за период с <дата> по <дата>.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры суда от <дата> произведена замена ответчика по делу с индивидуального частного предприятия – авторское ателье «Белоя» на ФИО1 за период с 31.01.2016г. по 24.05.2016г.; на ФИО2 за период с 25.05.2016г. по 30.09.2021г.,

Определением Арбитражного суда от <дата> дело по иску акционерного общества «Управляющая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 744 584 рублей 35 копеек передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<дата> указанное гражданское дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения, в соответствии с сопроводительным письмом заместителя председателя суда ХМАО-Югры.

Представитель истца АО «УК 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные заседания по данному делу были назначены на <дата> и <дата>, однако, представитель истца в указанные судебные заседания не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае надлежащим образом оформленных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении судебного разбирательства суду истцом не представлялось.

Поступившее на электронную почту суда <дата> заявление о рассмотрении дело без участия представителя АО «УК №» не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно абз. 2 ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251. Данный порядок разграничивает подачу документов в электронном виде посредством электронного документа и электронного образа документа.

При этом, ни процессуальным законодательством, ни вышеупомянутым Порядком не предусмотрено направление в суд процессуальных документов, коем является ходатайство АО «УК №», по электронной почте.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, заявление об отложении судебного заседания от истца не поступало, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.И. Егорова