2-7185/22
50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ
Истица, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 466 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что истицей на банковскую карту ФИО2 произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены ответчику на личные нужды, письменных соглашений о передаче данных денежных средств, не заключалось. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что данные денежные средства истица перечисляла на его расчетный счет для благотворительных нужд по договоренности с его братом ФИО3, данные денежные средства он отдал брату.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что данные денежные средства истица перечисляла для благотворительных нужд на банковскую карту брата ФИО2, брат денежные средства ему отдал и он их передал на благотворительность.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истицей на банковскую карту ФИО2 произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей.
Из пояснений ответчиков следует, что данные денежные средства истица перечисляла для благотворительных нужд.
Из сообщения Благотворительного фонда «Добрые Люди» видно, что в конце декабря 2019 года ФИО3 оказал личную безвозмездную финансовую помощь наличными в размере 50 000 рублей Президенту Благотворительного фонда «Добрые Люди» ФИО5 на медицинское обследование и последующее лечение (реабилитацию). Диагноз послеоперационное обследование, опухоль головного мозга «Анапластическая астроциома 3 степени с клетками BRAF мутации» (л.д. 61).
Из сообщения АНО «Наставнический центр ФИО6» видно. Что лично виделся с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получил от него денежную сумму наличными в размере 190 000 рублей в качестве вклада в деятельность «Социального центра Святителя Тихона» при Донском монастыре, данные средства направлены на улучшение качества жизни подопечных, сирот, людей с ДЦП и с инвалидностью, и на помощь в решении проблем десятков семей, находящихся в трудной ситуации (л.д. 62).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
Из смысла положений данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ФИО1 при перечислении денежных средств было известно, что денежные обязательства у ответчиков перед истицей отсутствуют, доказательств возникновения факта обогащения ответчиками за счет денежных средств либо имущества ФИО1, не представлено, из пояснений ответчиков следует, что денежные средства получены ответчиками для благотворительных нужд, таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что денежные средства в размере 240 000 рублей истица перечислила ответчику на банковскую карту в долг, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих заемный характер правоотношений сторон и то, что денежные средства перечислялись истицей на счет ответчика с условием возврата, не представлено.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении данных требований отказывает.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева