Дело № 2-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
истец в обоснование иска указал следующие доводы.
... около 10 часов 00 минут по адресу: ... в районе строения 304 «В», водитель автомобиля ..., ... ФИО1 наехал на препятствие (цепь ограничивающая проезд под действием натягивания ее человеком в гаражном кооперативе).
... по факту ДТП было вынесено определение по делу об административном правонарушении, в ходе которого опрошены представитель гаражного кооператива ФИО2, водитель ФИО1, очевидец ФИО3.
В своем объяснении ФИО2 указал, что водитель ФИО1 не увидел препятствие и допустил на него наезд, однако его объяснение противоречит объяснению водителя и очевидца, которые указывают, что цепь, ограничивающая движение лежала на земле и далее была натянута гр. ФИО4 умышлено вследствие чего произошел наезд на препятствие.
В результате действий ФИО4 автомобиль ..., ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Согласно выводам независимого эксперта стоимость ремонта поврежденного ..., ... составляет 270 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- материальный ущерб в размере 219 525 руб.,
- расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 138,42 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб.
Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответная сторона пояснила, что стороны длительное время находятся в натянутых отношениях по вопросам работы ГК. Ранее истец неоднократно предъявлял иски по вопросам деятельности ГК «Стрела» в котором ответчик являлся председателем, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Полагает, что истец допустил наезд на препятствие из-за невнимательности, поскольку наезд был осуществлен в светлое время суток.
Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что самого момента ДТП не видел, заезжал в кооператив, навстречу ехал истец, свидетель заехал. Позже услышал крик, что цепь упала, стороны начали скандалить.
Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что находился в ГСК в момент ДТП, с левой стороны от въезда. Заезжал Мерседес в кооператив, после этого истец выезжал и в этот момент натянулась цепь, услышал звук характерный для соприкосновения металлических деталей с металлическими деталями, посмотрел, натянута цепь валяется на капоте
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец приобрел автомобиль ..., ... за 450 000 руб. (состояние автомобиля на момент его приобретения судом не установлено)
Ранее, указанный автомобиль являлся участником ДТП (...), в котором получил повреждения, аналогичные по локализации с повреждениями ... – передний бампер, передние крылья, передние фары, капот, лобовое стекло.
... около 10 часов 00 минут по адресу: ... в районе строения 304 «В», водитель автомобиля ..., ... ФИО1 наехал на препятствие (цепь ограничивающая проезд под действием натягивания ее человеком в гаражном кооперативе).
Согласно представленной фототаблице автомобиля, на момент ДТП – ... указанный автомобиль не в полном объеме восстановлен, поскольку передняя часть автомобиля не окрашена в цвет кузова.
... по факту ДТП было вынесено определение по делу об административном правонарушении, в ходе которого опрошены представитель гаражного кооператива ФИО2, водитель ФИО1, очевидец ФИО3
В результате действий ФИО4 автомобиль ..., ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт», повреждения а/м ..., ... обстоятельствам ДТП от ... соответствуют за исключением решетки переднего бампера и ПТФ передней левой, повреждения указанных деталей имеют повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта ..., ... в результате ДТП от ... без учета износа т/с составляет 219 525 руб., с учетом износа – 105 906 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Между тем, несмотря на предложение суда, истец не предоставил суду доказательств того, что автомобиль на момент ... был восстановлен после ДТП, произошедшего в 2020 году в полном объеме, поскольку ранее указанный автомобиль являлся участником ДТП (...), в котором получил повреждения, аналогичные по локализации с повреждениями ... – передний бампер, передние крылья, передние фары, капот, лобовое стекло, а согласно представленной фототаблице автомобиля, на момент ДТП ... указанный автомобиль не в полном объеме восстановлен, поскольку передняя часть автомобиля не окрашена в цвет кузова, эксперт АНО ОЭБ «Стандарт» в своем заключении также обратил внимание, что часть повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Таким образом, истец не предоставил суду доказательств несения реальных затрат на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, позволяющее при взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, исключить возможность получения им неосновательного обогащения за счет виновника ДТП.
При этом, суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств наезда истца, управлявшего источником повышенной опасности, на цепь, установленную при выезде из ГК, отсутствии сведений о техническом состоянии т/с в момент его приобретения за 4 дня до ДТП, фототаблицы т/с в момент ДТП, содержащей доказательства отсутствия восстановления т/с после ДТП 2020 года (поскольку именно в указанном ДТП автомобиль получил пересекающиеся повреждения с данным ДТП), наличия конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера убытков целесообразно руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку признает именно данные расходы необходимыми для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, которые в свою очередь исключают возможность получения неосновательного обогащения истцом.
Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Принимая во внимание указанные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105 960 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения, доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и объема доказывания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате доверенности, почтовые расходы. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.
Одновременно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределяет расходы по оплате проведенной экспертизы между сторонами в равных долях, определяя с ответчика в пользу истца взыскать 22 500 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму причиненного ущерба в размере 105 906 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 518,12 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Решение составлено 28 февраля 2023 года.
Судья: