Дело № 2-2545/2023
УИД 77RS0010-02-2022-021394-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате автоэвакуатора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Свои исковые требования истец основывает на том, что 30 октября 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, принадлежащего истцу фиоА, и трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес», управляемым его сотрудником фио. Виновником ДТП признан водитель фио В результате указанного ДТП автомобилю фио причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное бюро «911 ЭКСПЕРТ БЮРО», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, от представителя истца фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные пояснения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего трактором марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ГБУ «Жилищник адрес»
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио – марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник адрес», управляя указанным транспортным средством, исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика.
Собственником транспортного средства трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ГБУ «Жилищник адрес».
Автогражданская ответственность трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией постановления.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, истец обратился в экспертную организацию «911 ЭКСПЕРТ БЮРО», согласно заключению эксперта № 221110-1 от 15 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 168/2023 от 2 июня 2023 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», реальный размер ущерба, причиненный автомобилю марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования
Суд принял заключение эксперта № 168/2023 от 2 июня 2023 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Ссылки стороны ответчика на то, что ущерб определен экспертами неверно, поскольку автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, уже был отремонтирован истцом, стоимость запасных частей за прошедшее время выросла, размер ущерба необоснованно завышен, суд отклоняет, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение ущерба в размере, установленном на момент проведения экспертизы, то есть на момент восстановления нарушенного права, соответствует правилу ст. 15 ГК РФ, предусматривающему возмещение реального ущерба.
Такая правовая позиция, в частности, закреплена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что выявленные у истца заболевания связаны с заливом квартиры.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, при этом несение таких расходов истцом подтверждено документально.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, в подтверждение своих доводов истцом представлены: заказ-наряд № от 30 октября 2022 года, содержащий отметку о том, что оплата произведена на месте, кассовый чек от 10 ноября 2022 года, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию, поскольку согласно чеку от 10 ноября 2022 года автомобиль истца был эвакуирован и 10 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин. проведен осмотр указанного автомобиля «911 ЭКСПЕРТ БЮРО».
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по
Кроме того, определением суда от 13 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате автоэвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.
Судья фио