УИД №

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Е.П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика 187 287 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец <данные изъяты>. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 245 км. Федеральной трассы М53 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota LC 150 государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ», под управлением ФИО2, Iveco государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» под управлением ФИО1, Datsun, государственный регистрационный знак №, страховка отсутствует, под управлением ФИО3, ВАЗ государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК», под управлением водителя ФИО4, Kia государственный регистрационный знак №, не застрахован, под управлением ФИО5, Hyundai государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО ГСК «Югория» под управлением водителя ФИО6,

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были застрахованы, а именно, ответственность истца <данные изъяты>. – в АО «Согаз», ответственность ответчика ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» по прямому возмещению убытков для выплаты страхового возмещения, страховой компанией была выплачена часть страховой выплаты страхового возмещения, а именно 97 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 187 руб.- без учета износа и 148 555 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате ущерба по требованию к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако решением Финансового уполномоченного в выплате истцу было отказано.

Таким образом, разница между причиненным ущербом истцу и выплаченной ему страховой выплатой составила 187 287 рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.2 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется посредством проведения независимой технической экспертизы, проводимой с использованием единой методики, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 местного времени на 245 км. Федеральной трассы М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Toyota LC 150 государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ», под управлением ФИО2, Iveco государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» под управлением ФИО1, Datsun, государственный регистрационный знак № страховка отсутствует, под управлением ФИО3, ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в САО «ВСК», под управлением водителя ФИО4, Kia государственный регистрационный знак №, не застрахован, под управлением ФИО5, Hyundai государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО ГСК «Югория» под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Iveco», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение со впереди идущем автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были застрахованы, а именно, ответственность истца <данные изъяты> – в АО «Согаз», ответственность ответчика ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты>. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 06-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, также заявителем было оформлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и представлены реквизиты.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» тот ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 496,91 руб., с учетом износа – 82 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 82 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направил претензию в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202 387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Согаз» в ООО «Центр ТЭ» было подготовлено заключение эксперта № № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 612, 96 руб., с учетом износа – 97 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела <данные изъяты>. доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 187 руб.- без учета износа и 148 555 руб. – с учетом износа.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано экспертом, уровень образования и профессиональный опыт которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, полученные в ходе проведенного исследования выводы, достаточно подробно мотивированы и обоснованы.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, результаты данной экспертизы не оспаривались.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 187 287 руб. (285 187 - 97 900). При этом истцом в иске расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен из суммы выплаченного страховщиком возмещения – 97 900 руб.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и <данные изъяты>. имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 11 620 руб. из них: 6 620 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по составлению отчета об оценке в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Е.П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Е.П. в счет возмещения имущественного ущерба 187 287 руб., судебные расходы в размере 11 620 руб., всего взыскать 198 907 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Реутова