Судья Шульга Н.И. Дело № 2-86/2023

Дело № 33-3-6610/2023

26RS0031-01-2022-002475-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Нэйва» ФИО1 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Котиковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.

11 апреля 2023 года ответчик Котикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 30 000 рублей и транспортные расходы в сумме 2 100 рублей, в связи с необходимостью прибыть в Советский районный суд на судебное заседание из г. Пятигорска.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 10 мая 2023года заявление ответчика Котиковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ООО «Нэйва» ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях по доводам частной жалобы ответчик Котикова С.В. и её представитель Фахириди С.Т. считают доводы представителя ответчика необоснованными, полагают, что взысканные судом расходы являются соразмерными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Котикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 30 000 рублей и транспортные расходы в сумме 2 100 рублей, в связи с необходимостью прибыть в Советский районный суд на судебное заседание из г. Пятигорска.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Фахириди С.Т. и Котиковой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25января 2023 года.

Согласно акту приёма выполненных работ от 11 марта 2023 года, адвокат оказал следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Советском районом суде по делу № 2-86/2023 по иску ООО «Нэйва» к доверителю о взыскании денежных средств. Услуги оказаны на общую сумму 30 000 рублей.

Во исполнение оказания юридической помощи адвокатом были подготовлены возражения по доводам искового заявления (л.д. 49-50), принято участие в судебном заседании 25 января 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о разумности, заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Факт оказания услуг в рамках представления интересов доказан материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания с участием представителя.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.

Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о чрезмерности требуемой суммы расходов соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствовали о наличии у ответчика объективных судебных расходов.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ООО «Нэйва» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов