Решение по делу № 2-1597/2022 от 12.08.2022.

Дело №

55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 12 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа ФИО3,

истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 29.10.2021 ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA), принадлежащим ФИО2, в районе , допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО4, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение убытков по приобретению куртки 3 360 рублей, расходов по приобретению лекарственных препаратов 1 006,50 рублей, расходов по оплате составления искового заявления 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение убытков стоимости куртки 3 360 рублей, расходов по покупке лекарственных препаратов 1 006,50 рублей по причине отказа истца от данных требований.

Истец ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине их завышенного размера.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа ФИО3 полагала, что исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, в районе допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО4

Наезд на истца транспортным средством TOYOTA под управлением ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения , схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что повреждения у ФИО4 в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, множественных поверхностных ран правой кисти, ссадины в области правого тазобедренного сустава в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения пострадавшего у невролога свыше трех недель связана с поздним обращением за медицинской помощью к неврологу на амбулаторном этапе лечения (рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, а первое обращение у пострадавшего к неврологу ДД.ММ.ГГГГ), поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывалась.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со сведениями УМВД России по собственником автомобиля TOYOTA на дату ДТП являлся ответчик ФИО2

ФИО1 управлял обозначенным автомобилем на основании страхового полиса АО «Альфа Страхование» серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу в результате наезда на него источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA вред несет управлявший им на законных основаниях ФИО1, поэтому оснований для возложения данной ответственности на ФИО2 не имеется.

Доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, его умысла или его грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате наезда на него источника повышенной опасности под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца, материальное положение ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 60 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовку искового заявления) разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании заявления бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 158 рублей с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию 14 158 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 15 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) в возмещение компенсации морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 (паспорт серии 52 15 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии 52 14 №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 15 №) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 14 158 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 15 №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-11Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1597/2022 ~ М-1048/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись