Решение по делу № 2-6011/2024 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 634 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО8, и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер К № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 21099» госномер № ****** – ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № ******, гражданская ответственность виновника ФИО8 – в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Между тем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с которым виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126950 руб., что составляет 50% от размера ущерба исходя из обоюдной вины участников ДТП. При этом страховщиком отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец не согласен с действиями страховщика, поскольку вина ФИО2 в заявленном ДТП отсутствует. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась степень вины участников ДТП, однако водителем ФИО8 не была выбрана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере 2539 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен.

В соответствии подготовленным по инициативе страховщика экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 320100 руб., с учетом износа – 253900 руб.

Поскольку страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то наряду со страховым возмещением, обязан возместить потерпевшему причиненные убытки.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 126950 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 177730 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,

- убытки в размере 66200 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4623 руб. 11 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф,

- а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании ппредставитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что на момент производства выплаты в размере 50% страховщик действовал обоснованно, однако в связи с последующим предоставлением страховщику постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении из которого следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, имелись основания для доплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Так, первоначально истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что именно действия водителя ФИО2 явились следствием произошедшего ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки, не предоставив никаких новых подтверждающих вину ФИО8 документов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно указало истцу на отсутствие оснований для признания заявителя потерпевшим в ДТП и выплаты ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, к которому было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что имеются формальные основания полагать, что в действиях ФИО8, предварительно, присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку компетентными органами в ходе административного расследования не было установлено действия кого из водителей повлекли наступление последствий в виде повреждения транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, и, на основании подготовленного по обращению страховщика экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 253900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 126950 руб., что составляет 50% от размера ущерба. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством электронной почты, а также интернет-мессенджера запрашивал у ФИО2 согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в ответ на которое от истца поступили реквизиты для перечисления денежных средств, согласие на доплату не поступило. При этом потерпевший был ознакомлен с заключением ООО «РАЦ» и соответственно с определенным размером ущерба. Таким образом, поскольку согласие ФИО2 на доплату за осуществление ремонта его автомобиля на станции СТО получено не было, было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой Обществом было принято решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2539 руб., при этом была исполнена обязанность по перечислению налога НДФЛ в размере 330 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была выплачена неустойка в размере 2209 руб.

В связи с тем, что в материалах выплатного дела отсутствуют документы ГИБДД безусловно устанавливающие вину кого-либо из водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом обоснованно было принято решение об осуществлении выплаты в размере 50% от определенного размера ущерба. Право на получение страхового возмещения без учета износа у потерпевшего не возникло.

Третье лицо ФИО8, а также представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 634 км. автодороги Р<адрес> (подъезд к <адрес>) на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО8, и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 17). Также в данном ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № ******.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате заявленного ДТП наряду с механическими повреждениями транспортных средств, был причинен вред здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ФИО8 АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что какие-либо нарушения со стороны водителя ФИО8 отсутствуют, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО8 не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 22. 23), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер К 187 ЕМ/196 составляет без учета износа 320100 руб., с учетом износа – 253900 руб.

В связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов, ДД.ММ.ГГГГ годаАО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 126950 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2539 руб., при этом была исполнена обязанность по перечислению налога НДФЛ в размере 330 руб., в связи с чем общий размер выплаченной неустойки составил 2209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 28-30). Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал на то, что предоставленные заявителем документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ущерба (с учетом износа), страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Обращаясь в суд за довзысканием страхового возмещения в размере 126950 руб., истец указал на отсутствие его вины в заявленном ДТП, утверждая о наличии таковой только в действиях водителя ФИО8 При определении размера недоплаченного страхового возмещения истец просит руководствоваться экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца произошло исключительно по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» госномер № ******, под управлением ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так, из объяснений, данных водителем ФИО2 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № ******, двигался по средней полосе, ему нужно было повернуть налево, заблаговременно включив указатель левого поворота, стал притормаживать, и не успев совершить маневр поворота, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО8 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21099» госномер № ******, двигался по средней полосе, впереди него по этой же полосе ехал автомобиль Фольксваген Поло, расстояние до него было около 30 метров. Неожиданно данный автомобиль включил левый указатель поворота и стал останавливаться, он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений участников ДТП, схемы места ДТП (л.д. 13), локализации повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что нарушение только водителем ФИО8 требований п. 1.5, а также пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях ФИО2 причинно-следственной связи с наступившим вредом, исходя из ранее произведённой выплаты в размере 126950 руб., с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126950 руб. (253900 руб. – 126950 руб.).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» убытков в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного ущерба была выполнена надлежащим образом после предоставления истцом полного пакета документов, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком также в добровольном порядке произведена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, период и расчет которой произведены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по 45000 руб., а также почтовых расходов в размере 500 руб., в обоснование несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 45000 руб. (л.д. 32), а также кассовый чек о несении почтовых расходов на общую сумму 413 руб. 50 коп. (л.д. 12).

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С учетом пропорции от размера удовлетворенных исковых требований, которая составляет 33,80% (126950 руб./ 375503 руб. 11 коп. (126950 руб.+ 177730 руб. + 66200 руб. + 4623 руб. 11 коп. = 375503 руб. 11 коп.)), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10140 руб. (30000 руб. х 33,80% = 10140 руб.), почтовые расходы в размере 139 руб. 76 коп. (413 руб. 50 коп. х 33,80% = 139 руб. 76 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4808 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 126950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10140 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4808 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева