Судья – Шевчук Т.В. Дело № 22-6675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Елфимовой К.В.

представителя заявителя адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя С. на постановление Гулькевичского районного суда от 17 июля 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав представителя заявителя С. адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Елфимову К.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) и решения отдела МВД России по Гулькевичскому району, прокуратуры по Гулькевичскому району.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 17 июля 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю С., поскольку из жалобы не усматривается предмет обжалования.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, и вынесенное постановление нарушает конституционные права заявителя, поскольку его жалоба содержит все необходимые требования для ее рассмотрения. Полагает, что действия суда ограничивают доступ заявителя к правосудию.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель С. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указывает конкретные процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, чьими действиями (бездействием) были нарушены его права, а также не приложены процессуальные документы (при их наличии), подлежащие обжалованию.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

В постановлении, которое вынесено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, заявителю разъяснены права и условия, при выполнении которых он может вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда от 17 июля 2023 года, которым возращена жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.